Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 (2-3322/2017;) от 15.11.2017

дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Вострикову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Вострикову с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав (с учетом уточнения на л.д. 79 т.1) тем, что 02.12.2015г. на автодороге М-53 «Байкал» между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Партнер Лайн», под управлением Теребилова А.П., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Вострикову Е.А., по его же управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП является водитель Востриков Е.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. Принимая во внимание то, что автомобиль <данные изъяты> по договору КАСКО застрахован у истца, то последний произвел выплату страхового возмещения по Правилам страхования в размере 2 306 269,96 руб., исходя из следующего расчета: 63 489,90т Евро-23 086,27 евро-8 819,89 Евро-3,0208 руб., где 63 489,90 Евро – страховая сумма поврежденного транспортного средства, 23 086,27 евро - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, 8 819,89 Евро – стоимость амортизационного износа, 73,0208 руб. – курс 1 евро на день выплаты страхового возмещения 19.09.2016г. Учитывая, что автогражданская ответственность Вострикова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец просил взыскать с последнего 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности, а оставшуюся сумму – 1 906 289,96 руб. – с ответчика Вострикова Е.А., как лица, ответственного за причинение ущерба. Кроме того, за счет ответчиков истец просил возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца Губанов С.П., действующий на основании доверенности № 142 от 14.03.2018г. сроком на 1 год, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Востриков Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам, в судебное заседание не явился, все извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть ввиду не востребованности адресатом, что, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением. Об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик Востриков Е.А. не ходатайствовал.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» Авдеенко Ю.А., действующая на основании доверенности № 4385-Ф от 09.06.2018 сроком по 31.12.2020г.г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленному возражению на иск, ответчик ПАО «Росгосстрах» полагает требования к себе необоснованными, поскольку по полису серии ЕЕЕ № № застрахована автогражданская ответственность Вострикова Е.А. при использовании иного (не участвовавшего в ДТП) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что не влечет оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 74 т.1, 54-55 т.2).

Третьи лица ООО «Партнер Лайн», АО «Страховая компания «Опора», Теребилов А.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названной статьи Закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

При этом, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 02.12.2015г. в 09-25 час. на 965км +90м автодороги М-53 «Байкал» между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Теребилова А.П., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вострикова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, из схемы места происшествия усматривается, что автомобили двигались в противоположном направлении относительно друг друга. Так, автомобиль <данные изъяты> со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, а автомобиль <данные изъяты> – со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска. Ширина проезжей части составляет 9,3м, дорожная разметка отсутствует, тем не менее по ходу движения обоих транспортных средств имеется знак 3.20 ПДД (обгон запрещен). Столкновение произошло на полосе дороги, встречной для автомобиля <данные изъяты>, а именно на расстоянии 6,9м от правого края дороги по направлению из г. Красноярска в сторону г. Канска, так как ширина полосы, предназначенной для движения в каждом из направлений, составляет 4,65м (9,3/2); более того в зоне действия знака 3.20 ПДД для последнего автомобиля.

Согласно объяснению водителя Теребилова А.П., при управлении автомобилем <данные изъяты>, движении со скоростью примерно 60км/ч, на спуске он увидел, как движущийся навстречу легковой автомобиль обгоняет другой легковой автомобиль, в ходе чего (обгона) обгонявший автомобиль немного отбросило вправо, затем влево, он (обгонявший автомобиль) столкнулся с бордюром по ходу встречного движения. В связи с чем он (Теребилов) предпринял меры к остановке, нажав на тормоз, однако столкнулся с автомобилем, уже находящимся на его полосе, кроме того ударился об отбойник и его автомобиль выбросило на встречную полосу.

Из объяснений водителя Вострикова Е.А. следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по направлению в сторону г. Канска со скоростью примерно 90-100 км/ч, впереди него двигался грузовой автомобиль, который он (Востриков) решил обогнать. Однако, при совершении указанного маневра, его (Вострикова) автомобиль стало «бросать» по проезжей части дороги, затем развернуло и бросило в бордюр, после чего он почувствовал удар сзади.

Из справки о ДТП следует о повреждениях автомобиля <данные изъяты> в передней его части, а также правой стороны, включая полуприцеп с правой стороны и сзади.

У автомобиля <данные изъяты> отмечены повреждения по всему периметру, а также крыши.

Данные повреждения согласуются с механизмом их образования, изложенным выше в объяснениях водителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Востриков Е.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.1 (движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения), 11.4 (обгон запрещен) ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Нарушений ПДД в действиях иных лиц суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО у истца (договор №), последний выплатил ООО «Партнер Лайн», являющемуся собственником указанного автомобиля, страховое возмещение в размере 2 306 269,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2016г., страховым актом (л.д. 33, 34 т. 1). При этом размер ущерба определен истцом (страховщиком) по Правилам КАСКО в виде страховой суммы (63489,9Евро) за вычетом стоимости годных остатков (23086,27 Евро), амортизационного износа в период действия договора (8819,89 Евро) (л.д. 32 т. 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, по данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» является ответчик Востриков Е.А. (л.д. 71, 132-133 т.1).

На момент ДТП автогражданская ответственность Вострикова Е.А. была застрахована, что подтверждается данными с официального сайта РСА (л.д. 37 т.1), с указанием на реквизиты полиса: серии №, а также полисом (л.д. 77 т.1).

Доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что по полису серии ЕЕЕ № застрахована автогражданская ответственность Вострикова Е.А. при использовании иного (не являющегося участником ДТП) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 60, 77 т.1), суд не принимает во внимание, так как согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский», 03.11.2015г. у автомобиля <данные изъяты> произведена замена государственного регистрационного знака с № на № (л.д. 71).

На основании определения суда от 15.02.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, без учета износа составила 4 239 710 руб., с учетом износа – 2 518 377 руб.; величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля – 3 178 145 руб.; стоимость годных остатков – 882 904 руб. (л.д. 129-142 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, так как эксперты имеют стаж работы по специальности более десяти лет, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, их ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы подробно мотивированы.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание указанные положения, в совокупности с данными установленными экспертом, когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превысила стоимость аналогичного транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля. В связи с чем размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Вольво госномер У403НН67, составляет 2 295 241 руб. (3178145-882904).

Из материалов дела следует, что 19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 2, в соответствии с которым АО «СГ «УралСиб» передает, а АО «СК Опора» принимает в полном объеме страховой портфель, под которым понимается совокупность обязательств страховщика (АО «СГ «УралСиб»), возникшая из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов; при этом, согласно п. 4.3.1 договора, в число активов, определенных к передаче, не включаются права требования страховщика к лицу, ответственному за убытки (в порядке суброгации), принадлежащие страховщику в силу ст. 965 ГК РФ в результате произошедшего страхового случая, в рамках которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения (л.д. 23-35 т.2).

АО «СК Опора», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и осведомлённое о времени и месте рассмотрении дела, о своих притязаниях к ответчикам с учетом наступившего страхового случая не заявляло.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4.3.1 договора от 19.04.2017г., не предусматривающего передачу от АО «СК «УралСиб» к АО «СК Опора» права требования к лицу, ответственному за убытки в порядке суброгации, суд полагает АО «СК «УралСиб» надлежащим истцом по делу.

В связи с этим, учитывая размер ущерба, определенного судом (2 295 241 руб.), причиненного потерпевшему ООО «Партнер Лайн», то, что ООО «СК «УралСиб» возместило потерпевшему этот ущерб (выплатив 2 306 269,96 руб.), при этом автогражданская ответственность виновника ДТП - Вострикова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, взыскать в пользу истца ООО «СК «УралСиб» с последнего (ПАО СК «Росгосстрах») 400 000 руб., а с Вострикова Е.А. – 1 895 241 руб. (2295241-400000).

Оснований для возмещения за счет Вострикова Е.А. 1 906 289,96 руб. (2306289,96-400000), суд не усматривает, так как ответственность последнего на момент ДТП была застрахована, соответственно, размер ущерба определяется по Закону об ОСАГО, а не Правилам КАСКО (по договору, заключенному между истцом и потерпевшим ООО «Партнер Лайн»), при этом такой ущерб, согласно изложенным выше выводам составляет 2 295 241 руб., а не 2 306 269,96 руб., как заявил истец. В связи с чем исковые требования в части взыскания за счет Вострикова Е.А. 11 028,96 руб. (2306269,96-2295241) суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19731,44 руб.

Так, учитывая размер удовлетворённой части иска (2295241 руб.), истцу подлежит возмещению в качестве судебных расходов 19676,2 руб. (2295241-1000000х0,5/100+13200). Принимая во внимание соразмерность удовлетворённой части иска за счет каждого из ответчиков, в частности за счет ПАО СК «Росгосстрах» - 17,4% (400000х100/2295241), за счет Вострикова Е.А. – на 82,6% (1895241х100/2295241), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгострах» в качестве судебных расходов - 3423,7 руб. (17,4х19676,2/100), с Вострикова Е.А. – 16252,5 руб. (82,6х19676,2/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3423 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 403 423 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 895 241 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 252 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 911 493 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░