Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6678/2011 ~ М-6978/2011 от 02.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6678\2011 по иску Гурбанова ФИО6 к ООО ФИО7 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 00 минут, в результате ДТП, на нерегулируемом перекрестке ул.<адрес>, автомашине марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Путинцев И.В., управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении его транспортному средству, в результате чего и допустил столкновение с его автомашиной. Собственником автомашины <данные изъяты>, госномер №, является ЗАО ФИО8 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО7 Согласно отчёту от 15.01.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила 86223 рубля 74 копейки. Он обратился в данную страховую компанию со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако ООО ФИО7 выплатило ему страховое возмещение только в сумме 34603 рубля 46 копеек. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51620 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 19125 рублей 36 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины.

    Истец Гурбанов Р.С. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФИО7 Галанина М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истцу в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, считает ненадлежащим. Цены в этом отчёте завышены. Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 00 минут, в результате ДТП, на нерегулируемом перекрестке ул.<адрес> автомашине марки <данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Путинцев И.В., управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца, в результате чего и допустил столкновение с автомашиной истца. Собственником автомашины <данные изъяты>, госномер № является ЗАО ФИО8 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО7». Согласно отчёту от 15.01.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 86223 рубля 74 копейки. Истец обратился в данную страховую компанию со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако ООО ФИО7 выплатило истцу страховое возмещение только в сумме 34603 рубля 46 копеек.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также материалами дела, а именно: паспортом транспортного средства автомашины <данные изъяты> справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости транспортного средства, выпиской из лицевого счета по вкладу, отчет №11\02\2011 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика ООО ФИО7» недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 51620 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 19125 рублей 36 копеек.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчик ссылается на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 34603 рубля 46 копеек.

Однако заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомашины. Указанное заключение составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты> непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

По указанным обстоятельствам доводы представителя ответчика ООО ФИО7 в возражениях на иск в этой части судом не принимаются во внимание.

Необоснованными суд находит и возражения ООО ФИО7 в части отказа истцу в выплате утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО ФИО7 недовыплаченной суммы ущерба, причиненного автомашине истца, а именно: страхового возмещения в сумме 51620 рублей 28 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 19125 рублей 36 копеек, всего в сумме 70745 рублей 64 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, отсутствие представителя в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Гурбанова ФИО6 страховое возмещение в сумме 70745 рублей 64 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2472 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 года.