Решения по делу № 2-409/2015 ~ М-344/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                        03 сентября 2015 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                       Стеций С.Н.,

при секретаре                      Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Варюшина С.В. к Открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варюшин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании неустойки в размере .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., штрафа в размере ....% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В обоснование требований указал, что ему по договору уступки прав требования от {Дата обезл.} № перешли все права дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от {Дата обезл.} года, заключенному между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и ООО «...., по принятию по окончании строительства жилого помещения: .... комнатной квартиры №, расположенной на .... этаже, .... секции, общей площадью .... кв.м., площадью с учетом лоджий .... кв.м., расположенной по адресу: .....

Стоимость полученных прав на жилое помещение составила .... руб., которую Варюшин С.В. оплатил в установленный договором срок. Свои обязательства по договору Варюшин С.В. полностью выполнил. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от {Дата обезл.} ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» брала на себя обязательства сдать жилой дом и ввести его в эксплуатацию в {Дата обезл.} года и передать объект долевого строительства участнику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть, застройщик обязан был передать объект долевого строительства Варюшину С.В. не позднее {Дата обезл.} года. Свои обязательства в установленный договором срок ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» не выполнило. Квартира была передана по акту приема-передачи только {Дата обезл.} года. Сообщение с предложением принять приобретенную квартиру по акту приема-передачи было вручено Варюшину С.В. {Дата обезл.} года.

В связи с чем просит взыскать размер неустойки с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} (.... дней) в сумме .... руб.

В судебное заседание истец Варюшин С.В. и его представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству {Дата обезл.} представители истца Тряхова А.А. и Ляпнева Ю.В. требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме .... рублей и почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в общей сумме .... руб.

Представитель ответчика ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания {Дата обезл.} представитель ответчика Каманина Н.П., действующая на основании доверенности от {Дата обезл.} года, пояснила, что ОАО «ДСК» не согласно с заявленными требованиями. Истцом неправильно определен период просрочки с {Дата обезл.} года по {Дата обезл.} года. Уведомление о готовности квартиры к передаче было вручено лично под роспись {Дата обезл.} года. Полагает, что именно с этого момента обязанность застройщика по уведомлению считается исполненной. По мнению представителя, период просрочки должен составлять с {Дата обезл.} года по {Дата обезл.} года - .... дней. Также указала, что истцом неправильно определена сумма договора, и произведен расчет неустойки. Цена договора в отношении квартиры № по договору долевого участия в строительстве № от {Дата обезл.} года составляет .... руб., а не .... руб., как указано в исковом заявлении. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - .... руб., именно данные денежные средства были получены ОАО «ДСК» как застройщиком на основании договора участия в долевом строительстве. Денежные средства в размере .... руб. были оплачены Варюшиным С.В. ООО «....» согласно договору уступки прав требований № от {Дата обезл.} года, как стоимость уступаемого права требования. Данных денежных средств ОАО «ДСК» не получало.

Кроме этого, указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства и является завышенной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на объективное тяжелое финансовое положение ОАО «ДСК». Компенсацию морального вреда, также полагает завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Размер денежных средств на оплату юридических услуг просила снизить, поскольку данная категория споров не является сложной, имеется многочисленная судебная практика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, {Дата обезл.} года Варюшин С.В. заключил с ООО «....» договор уступки прав требования по договору от {Дата обезл.} года №, по условиям которого истец приобрел право требования двухкомнатной квартиры №, расположенной на .... этаже, .... секции, проектной площадью .... кв.м., в многоквартирном жилом доме литер .... корпус .... в мкр. .....

Обязательство по оплате квартиры Варюшин С.В. исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от {Дата обезл.} года.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от {Дата обезл.} года, заключенного между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и ООО «....», квартира должна быть сдана не позднее {Дата обезл.} года.

Сообщение с предложением принять приобретенную квартиру по акту приема-передачи было вручено Варюшину С.В. - {Дата обезл.} года.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки с {Дата обезл.} года по {Дата обезл.} года, .... дней, поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче было вручено лично под роспись {Дата обезл.} года. Каких-либо законных оснований для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры после {Дата обезл.} года суду не представлено.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от {Дата обезл.} и приложения № к Договору цена переданной истцу квартиры определена в сумме .... руб.

Следовательно размер неустойки составляет .... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Варюшина С.В.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Межу тем, доказательств тому, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению, ответчиком не представлено, как и тому, что данная сумма влияет на его хозяйственную деятельность, ухудшает материальное положение.

Исходя из цены договора, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика по передачи квартиры истцу.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика уважительной причиной для снижения неустойки служить не может, поскольку, устанавливая двойной размер неустойки в случае нарушения прав участника долевого строительства, если таковым является гражданин, законодатель устанавливает тем самым повышенную ответственность застройщика перед дольщиком в лице гражданина.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .... руб., суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика. В части взыскания морального вреда в размере, превышающем .... руб. следует отказать.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 59343,85 руб. (113687,70+5000х50%)

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представителями истца заявлено требование о взыскании в пользу Варюшина С.В. судебных расходов в размере .... руб., из которых .... руб.- расходы на оплату услуг представителя ( в том числе .... руб. - подготовка претензии по договору уступки прав требований, .... руб. - подготовка и подача искового заявления, .... руб. - представление интересов в суде), .... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей, .... руб. - почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления ответчику.

В подтверждение заявленных расходов представлено: договор на оказание юридических услуг от {Дата обезл.} года, приложение № к данному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от {Дата обезл.} и {Дата обезл.} года на общую сумму .... рублей, подлинник нотариально удостоверенной доверенности от {Дата обезл.} года №, справка за подписью нотариуса С.Ж.И. от {Дата обезл.} года, согласно которой за оформление указанной доверенности взыскано по тарифу .... руб. Размер почтовых расходов подтверждается подлинниками почтовых квитанций на общую сумму .... руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителей - 1, достигнутый результат, принцип разумности и справедливости, а также рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты .... от {Дата обезл.} года, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб., рассчитанную с учетом того, что истцом заявлялись требования, как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варюшина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Варюшина С.В. неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., итого .... рубля .... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в доход бюджета Камешковского района .... .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 сентября 2015 года