Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7303/2017 от 07.02.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-7303/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности гр.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотиров Х.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...>). Сотиров Х.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

С учетом уточнения исковых требований, Сотиров Х.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности гр.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года исковые требования Сотирова Х.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности гр.А.. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылается на то, что истцом не представлено на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору страхования. Считает, что представленное истцом заключение независимого эксперта и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан не на основании Единой методики. Ссылается на неправомерность взыскания штрафных санкций и на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности гр.А. полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности гр.А. просившего об отмене решения суда либо изменении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1954/12-16 от 16 декабря 2016 года, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и цен каталогов РСА <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> рубля.

При этом доводы апелляционной жалобы в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до <...> рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судебная коллегия полагает возможным также снизить размер штрафа до <...> рублей, исходя из размера взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности гр.А. удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, снизить размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: