Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2016 от 03.06.2016

Дело № 12-449/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области            28 июня 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что №... в состоянии опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В постановлении мировой судья ссылается протокол об административном правонарушении как на доказательства его вины, однако он составлен с процессуальными нарушениями, а именно, согласно акта медицинского освидетельствования время окончания освидетельствования 01 час 45 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 36 минут, раньше окончания медицинского освидетельствования. Кроме того, в связи с тем, что он опоздал в судебное заседание, были нарушены его права на защиту и участие в судебном заседании. В судебном заседании не были допрошены понятые, которые участвовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о явке которых он заявлял ходатайство. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства п.п. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем было произведено его освидетельствование, он был лишен права на участие в судебном заседании, поскольку опоздал, не дал пояснения о том, что во время его задержания сотрудники его положили на снег, порвали ему куртку. Действия сотрудников он не обжаловал.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по <адрес> п.п. пояснил, что "."..г. во время несения службы на <адрес> был остановлен водитель п.п., который изначально не остановился по их требованию, было организовано его преследование, перекрыта дорога и только после этого, он был остановлен на <адрес>. Во время беседы с ним от водителя чувствовался резкий запах алкоголя, были привлечены понятые, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, но был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Медицинское освидетельствование водителя было произведено на <адрес>, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетели п.п. и п.п. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав п.п., инспектора ДПС п.п., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №..., от "."..г. №...), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что №... в состоянии опьянения, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес>.

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д. 7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством п.п. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 00 часов 40 минут "."..г. (л.д. 7).

п.п. согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых п.п., п.п. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.п. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование п.п. на состояние опьянения проведено №... в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 10).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению №...

По результатам проведения медицинского освидетельствования <адрес>

Заключение о нахождении п.п. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,17 и 1,15 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №... к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г. №... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности п.п. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от "."..г. (л.д. 7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от "."..г. (л.д. 8); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д.10); протокола об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., (л.д. 6); протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от "."..г. (л.д. 9), рапортом дежурного ОРДПС ГИДББ УМВД России по городу Волжскому п.п. (л.д.11), письменными объяснениями свидетелей п.п., п.п., (л.д.12-13), показаний составителя протокола инспектора ДПС п.п., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, которые были подписаны п.п. без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи, а так же при рассмотрении жалобы, инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому п.п., составивший протокол об административном правонарушении в отношении п.п., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении п.п. и других протоколах. При составлении протоколов п.п. не отрицал факта употребления спиртных напитков, ему были разъяснены его права, он подписал протоколы без каких- либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому п.п., данным в ходе судебного разбирательства, не имеется, его показания и объяснения последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что п.п. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы в жалобе о том, что имеется разница между временем, указанным в акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением и основанием для освобождения п.п. от административной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, оснований не имеется, в ходе производства по делу п.п. не отрицал употребление спиртных напитков (л.д. 10).

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени окончание освидетельствования - 01 час. 45 мин., то есть более позднего, чем указано в протоколе об административном правонарушении - 01 час. 36 мин., не может являться основанием освобождения п.п. от административной ответственности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и нарушении его прав на защиту суд признает несостоятельными, поскольку п.п. участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, ему были разъяснены процессуальные права, о чем он расписался, (л.д.23). О слушании дела п.п. был извещен, о чем имеется подпись в справочном листе материалов дела, однако в судебное заседание не явился, так как опоздал.

Утверждение в жалобе о том, что в судебное заседание не были вызваны понятые, участвовавшие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании имеются сведения о надлежащем извещении понятых, однако последние, в судебное заседание не явились по неустановленным причинам. Кроме того, неявка понятых в судебное заседание, не опровергает наличие события и состава правонарушения, установленного иными материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, нарушений правил оценки доказательств, мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении п.п. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: п.п.