Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-866/2015 от 06.08.2015

Петрозаводский городской судДело №12-866/15-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 02 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу КУ РК "Управтодор" на постановление начальника дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ РК "Управтодор" (далее по тексту также – КУ РК «Управтодор», Учреждение), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что КУ РК «Управтодор», заключив Государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ с ПДРСУ на устранение келейности на автодороге <данные изъяты>, допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а именно, при содержании проезжей части на автодороге <данные изъяты> в Петрозаводском городском округе в нарушение требований Приказа Минтранса от 16.11.2012г. №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при устранении колейности глуби­ной от <данные изъяты> автодороги выполнены работы без фрезерования или срезки неровностей по колеям (полосы наката) и устройства защитного слоя на всю ширину покрытия (глава IV раздел 6 пункт «д» Приказа № 420).

В направленной в суд жалобе защитник юридического лица Щеперина Н.А., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу, указывая, что в целях выполнения предписаний об устранении колейности на участке автомобильной дороги <данные изъяты>, выданного врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <данные изъяты> ФИО1 и №, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Петрозаводску ФИО2 между КУ РК «Управтодор РК» и <данные изъяты> с учетом характера колейности были заключены Государственные контракты № на выполнение работ по восстановлению верхних слоев а/б покрытий автодороги путем устройств выравнивающего слоя из а/б смеси тип Г. При этом, согласно требованиям вышеназванной Классификации работ, утвержденной Приказом Минтранса от 16.11.2012г. №402, выполнение работ по ликвидации колеи глубиной до <данные изъяты> мм может осуществляться двумя способами: 1) ликвидация колей до <данные изъяты> или 2) фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия. В рассматриваемом случае КУ РК «Управтодор РК», учитывая глубину колейности, выполнило работы первым способом, тем самым устранило колейность, восстановило ровность дорожного покрытия автомобильной дороги, в связи с чем, обеспечило безопасность дорожного движения и соответствие дороги ГОСТу Р 50597-93. Выводы начальника дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, изложенные в обжалуемом постановлении о нарушении п.п.«д» п.2 раздела 6 главы IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012г. №402, необоснованны, нарушение технологического процесса при проведении работ, а также размеры глубины колейности материалами административного дела документально не подтверждены, при этом указанная в постановлении глубина колеи в <данные изъяты> явно не соответствовала фактической глубине колейности. В случае же установления вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, защитник, ссылаясь на то, что КУ РК «Управтодор РК» является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия за счет средств, заложенных в бюджет Республики Карелия, просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании защитники КУ РК «Управтодор РК» Щеперина Н.А., Зиновкин Р.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что со стороны Учреждения были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, предписания контролирующих органов исполнены, претензий к состоянию дороги не имеется, что исключает административную ответственность по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Аксенов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении колейности проезжей части а/д <данные изъяты>, которое было исполнено юридическим лицом ненадлежащим образом, поскольку работы по устранению дефектов проезжей части произведены с нарушением требований Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012г. № 402, а именно при колейности до <данные изъяты> не проводилось фрезерование. Данные нарушения были им установлены в ходе административного расследования из представленных юридическим лицом документов, какие-либо специалисты для этого не привлекались, экспертиза не проводилась. Одновременно пояснил, что по результатам выполненных работ колейность проезжей части была полностью устранена, несоответствие дороги нормативным требования (ГОСТу Р 50597-93) не установлено, с момента производства работ и по настоящее время дорожное полотно отвечает требованиям безопасности дорожного движения, предписание было исполнено. Представил определение об устранении описки от 16.09.2015г., согласно которому глубину колеи следует считать в размере 50-70 мм, внесена ссылка на гл.IV, р.6 пункт «д» Приказа №420, вместо ссылки на гл.II р.3 ч.2 п. «д» Приказа №402. Также просил исключить из описания обвинения совершение правонарушения на <данные изъяты> км автодороги с учетом предоставленного технического паспорта дороги и нахождения данного участка на территории <данные изъяты>

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление должно быть мотивированным.

Аналогичные требования об установлении обстоятельств правонарушения предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Однако должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, данные требования КоАП РФ не выполнены.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июня 2015 года начальником отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту неудовлетворительного содержания проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к г. Петрозаводску» в части нарушения правил проведения ремонта асфальтобетонного покрытия, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

22 июля 2015 года начальником отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении КУ РК «Управтодор РК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, а именно о том, что Учреждение нарушило требование пункта «д» раздела 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса от 16.11.2012г. №402, поскольку при устранении колейности глуби­ной от <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> работы в соответствии с заключенными государственными контрактами с № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены без фрезерования или срезки неровностей по колеям (полосы наката) и устройства защитного слоя на всю ширину покрытия, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из буквального содержания протокола.

Вместе с тем, наличие государственных контрактов с № по №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждено. Напротив, к административному делу приобщены государственные контракты с соответствующими номерами, подписанные представителями заказчика (КУ РК «Управтодор РК») и подрядчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения дорожной инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Аксенов Д.А. не мог располагать информацией о государственных контрактах, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении данному обстоятельству должной оценки не дано, явные противоречия по времени совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения не устранены, что ставит под сомнение достоверность описания события правонарушения и не позволяет определить сущность предъявленного обвинения.

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не был выяснен вопрос о времени окончания ремонтных работ, выполненных, по мнению административного органа, с нарушением требований раздела 6 главы IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012г. №402.

Согласно п.п.«д» п.2 раздела 6 главы IV вышеуказанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит ликвидация колей глубиной до <данные изъяты>; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Согласно же протоколу об административном правонарушении Учреждению вменено в вину выполнение работ по устранению колейности глубиной от <данные изъяты> без фрезерования или срезки гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование на 4 км и 7 км автодороги «Подъезд к Пет­розаводску» колейности с вышеперечисленными размерами (от 500 мм до 700 мм). Данное обстоятельство не установлено и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина колейности асфальтобетонного покрытия на проезжей части автодороги «Подъезд к г. Петрозаводску» составляла от <данные изъяты>, что значительно меньше инкриминируемого.

При этом само по себе указание в процессуальных документах размера глубины колеи более <данные изъяты> подразумевает отнесение работ по ее устранению согласно вышеназванной Классификации к работам по капитальному ремонту (глава II Классификации), тогда как Учреждение обвиняется в несоблюдении требований по содержанию автомобильной дороги, что включает в себя работы по ликвидации колейности до <данные изъяты>

Более того, при исследовании материалов дела не нашло подтверждения изложенное в протоколе об административном правонарушении обстоятельство наличия колейности, превышающей допустимые пределы (в том числе установленные таблицей 4.10 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основных положений. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р), на <данные изъяты> поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ контрольные размеры производились на участках между <данные изъяты>

В судебное заседание представлен паспорт автомобильной дороги «подъезд к г. Петрозаводску», из содержания которого следует, что в границах Петрозаводского городского округа находится лишь участок дороги <данные изъяты> надзорные и контрольные функции за содержанием которого компетентны осуществлять сотрудники дорожного надзора УМВД России по г. Петрозаводску.

Учитывая, что контрольные замеры колейности на данном участке не проводились, а каких-либо других доказательств, позволяющих установить размеры колеи и сопоставить их с обстоятельствами инкриминированного правонарушения, в материалах дела не содержится, то с выводами должностного лица о виновности юридического лица в нарушении правил проведения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия согласиться нельзя.

В ходе проведения административного расследования осмотр данного участка дороги не производился, экспертной оценки по правильности и качеству устранения колейности не получено, а с учетом того, что требования предписания надзорного органа исполнены юридическим лицом и отремонтированный участок дороги соответствует требованиям ГОСТа, о чем в судебном заседании сообщил инспектор дорожной инспекции Аксенов Д.А., судья приходит к выводу о недоказанности вины привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение правил проведения ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на 4 км «подъезда к г. Петрозаводску» не могло быть инкриминировано Учреждению должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску, поскольку указанный участок дороги расположен за пределами территории Петрозаводского городского округа, где не распространяется юрисдикция УМВД России по г. Петрозаводску, в связи с чем КУ РК «Управтодор» неправомерно привлечено к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление начальника дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов