Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2020 от 29.09.2020

Дело № 10-1-6/2020

40MS0023-01-2020-000384-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондрово 30 октября 2020 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Левина В.Н.,

осужденного Степанова А.В.,

защитника осужденного - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Алексашина О.Н., представившего удостоверение № 713 от 08 июля 2013 года и ордер № 107/15 от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алексашина Олега Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 августа 2020 года, по которому Степанов Александр Васильевич, 25 июля 1963 года рождения, уроженец с. Смирново Казанского района Тюменской области, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора суда в законную силу Степанову А.В. постановлено меру пресечения не избирать.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Степановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут около <адрес>, при установленных судом и изложенным в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ и признать за ФИО2 право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УПК РФ, не доказана. Потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт со ФИО2, вел себя агрессивно, высказывая в адрес ФИО2 угрозы применения физического насилия. Выводы суда о совершении ФИО2 угрозы убийством основаны исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые являются недостоверными, поскольку Потерпевший №1 имеет неприязненные отношения к ФИО2 и ранее угрожал ФИО2 и оскорблял его, поскольку ему не понравились действия ФИО2 по отводу воды из луж на дороге. В суде Потерпевший №1 сообщил, что когда он увидел пистолет, то повернулся к ФИО2 спиной и пошел в сторону своего дома. Очевидно, что испуганный человек не повернется спиной к вооруженному человеку, а если и повернутся, то для того, чтобы убежать. Таким образом, Потерпевший №1 не боялся ФИО2 и его показания не являются правдивыми. В судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО2, что он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из своей машины травматический пистолет, находящейся в кобуре на предохранителе и закрепил кобуру с пистолетом на ремне брюк, для того, чтобы показать агрессивно настроенному Потерпевший №1, что у него имеется оружие для самообороны. Суд в приговоре не установил, находился ли в кобуре травматический пистолет, который увидел потерпевший, что важно для правильного установления обстоятельств по делу, и не дал оценки показаниям потерпевшего, что Потерпевший №1 допускал, что увиденный им пистолет мог быть игрушечным и не отразил это в приговоре. Также в суде не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что он не доставал пистолет из кобуры и не направлял его в сторону Потерпевший №1, не приводил пистолет в боевое положение и не высказывал каких-либо угроз в его адрес. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 основаны на показаниях малолетних детей, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Показания свидетеля ФИО9 не могут быть признаны допустимыми, поскольку он имеет явную неприязнь к ФИО2 Суд незаконно не принял во внимание и не оценил показания свидетеля защиты ФИО10, которая являлась очевидцем событий и об обстоятельствах конфликта ей было известно со слов ФИО2 При этом суд принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами конфликта, а именно, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, сотрудников полиции: ФИО11 и дознавателя ФИО12,

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Огарево около 10 часов 30 минут он пошел со своими детьми, а также с соседской девочкой кормить соседскую собаку. Он увидел, что к его участку выкопана траншея. В это время по дороге на машине «Рено Дастер» проезжал ФИО2, который остановился около своего дома. После того, как ФИО2 вышел из машины, он спросил у него, его ли это рук дело, на что ФИО2 высказал в его адрес нецензурную брань. В связи с чем он пошел в сторону ФИО2, чтобы разобраться в причине его поведения. Увидев, что он приближается, ФИО2 что-то достал из машины. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО2 вытянул правую руку и направил в его сторону предмет черного цвета, похожий на пистолет, при этом сказал ему: «Сейчас я наделаю в тебе дырки». Он понял, что ФИО2 может действительно выстрелить из пистолета и испугался за свою жизнь, а также за жизнь своего ребенка и соседской девочки, которые были рядом с ним, поскольку угрозу он воспринял реально.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему домой пришел Потерпевший №1, который находился в взволнованном состоянии и пояснил, что у него произошел конфликт со ФИО2, в ходе которого ФИО2 достал пистолет и сказал Потерпевший №1, что «наделает дырок», в результате чего Потерпевший №1 испугался, поскольку с ним были дети.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у соседей ФИО2 и ФИО3, у которого в д. Огарево имеется дачный дом, произошел конфликт. Его внучка Щедрова Арина, 2014 года рождения, пришла домой и сказала, что на ФИО2 ругались, а у него пистолет.

Свидетель ФИО12, которая занимает должность старшего дознавателя ОД ОМВД России по Дзержинскому району показала, что она в д. Огарево производила допрос свидетеля ФИО8, который давал показания о произошедшем конфликте, о котором ему известно со слов его внучки. Протокол допроса был составлен со слов ФИО8, им прочитан и подписан, заявлений, замечаний и ходатайств заявлено не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает УУП ОМВД России по Дзержинскому району. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в д. <адрес> по заявлению Потерпевший №1 об угрозе убийством в его адрес. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел конфликт со ФИО2, в результате чего ФИО2 направил в его сторону пистолет и высказал при этом угрозу убийством. Во дворе <адрес> д. <адрес> ФИО2 был выдан пистолет «Гроза», в обойме которого находились 10 патронов, пистолет и 10 патронов были изъяты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей находилась в д. <адрес>, около 10 часов 30 минут ее муж вместе с детьми: Миланой, 2007 года рождения, Вирсавией, 2013 года рождения, пошел кормить соседскую собаку. Через некоторое время она услышала крики, по голосам поняла, что ругаются ее муж и ФИО3. Спустя время прибежали ее дети, а также соседская девочка Алина, которые ей сказали, что дядя Саша направил на ее мужа пистолет и сказал, что «наделает дырок». Позже домой пришел ФИО3, который ей рассказал, что у него произошла ссора с ФИО3, в ходе которой ФИО3 в его сторону направил пистолет и сказал, что убьет.

Все названные доказательства, а также иные доказательства, содержание которых отражено в приговоре, исследованы судом полно, всесторонне и объективно. В соответствии с требованиями, установленными ст.87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд проверил сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не было установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре осужденного ФИО2 потерпевшим и свидетелями.

В связи с этим показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, суд верно исходил из того, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности, о том, что он угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал и пистолет в его сторону не направлял, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Доводы защиты о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами происходящего, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений об исследуемых событиях. Каждый из них сообщил то, что ему известно по делу. Это позволяет рассматривать их показания в качестве доказательств вины осужденного, но не говорит о том, что эти показания вовсе не должны приниматься во внимание, как на то указано в апелляционной жалобе.

Оценка показаниям свидетеля ФИО13 дана судом также после тщательной проверки всех доводов ФИО2 и его защитника о невиновности ФИО2 и отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы защиты о том, что согласно Паспорту (руководству по эксплуатации) на пистолет «Гроза-031», дальность эффективного действия при стрельбе патронами травматического действия указанного пистолета составляет 5-7 метров, что исключало реальную возможность причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку расстояние между ФИО2 и Потерпевший №1 в момент конфликта составляло не менее 10-15 метров, суд признает несостоятельными, поскольку направление ФИО2 указанного пистолета в сторону потерпевшего вызывало у последнего основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Действиям ФИО2 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 августа 2020 года в отношении Степанова Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                         Л.Н.Каинова