Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 по делу № 33-14183/2022 от 13.04.2022

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-14183/2022

Дело в суде 1-й инстанции №2- 10379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова ... на решение Замосковрецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балашова ... к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанных сумм - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов Н.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк об отмене приказа об увольнении от 28 января 2019 года №54-к, о взыскании удержанных сумм в размере 18304,64 руб., обязании оплатить переработку в связи с простоем в очередях на мойку и заправку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 377,16 руб.

В обоснование заявленных требований Балашов Н.А. указал, что работал в филиале 17-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в соответствии с трудовым договором №284/15 от 01.09.2015 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом № 54-к от  28 января 2019 был уволен с работы по п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, при наложении взыскания в виде увольнения не учтены степень тяжести и его вины, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить; в части требований оплатить переработку в связи с простоем в очередях на мойку и заправку просил прекратить производство по делу в этой части, в связи с отказом от данных требований.

Определением от 15 декабря 2020 г. производство по делу в части требований об оплате переработки в связи с простоем в очередях на мойку и заправку прекращено, требований о восстановлении на работе истцом в суде заявлено не было, допущенная техническая описка в решении в рамках ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Представитель ответчика по доверенности Шакирова Л.К. в суде иск не признала, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в том числе, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Балашов Н.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Балашова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности – Марутто М.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Балашов Н.А. на основании трудового договора №284/15 от 01 сентября 2015 года был принят на работу в филиал 17-го автобусныго парка ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10 трудового договора работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса, работник несет ответственность за выполнение рейсов, предусмотренных расписанием, в соответствии с п. 4.3.3, ДИ, п. 5.1. приложения № 10 к ДИ, п. 1.1.4. приложения № 2 к ДИ, обязан осуществлять движение нулевым рейсом в соответствии с расписанием и схемой маршрута, выполнять оперативное распоряжение диспетчера, проверять правильность установки указателей маршрута, прибыть на работу в автобусный парк или на конечную станцию не позднее указанного в наряде времени ( п.4.1.).

В соответствии с п.4.4.29. инструкции водителя, работник обязан осмотреть после каждого оборотного рейса салон и технические отсеки автобуса с целью выявления посторонних предметов.

С правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора, Балашов Н.А. был ознакомлен.

Приказом от 28.01.2019 № 54-к Балашов Н.А. уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; расчет с истцом произведен в день увольнения, трудовая книжка выдана на руки  30.01.2019, о чем имеется подпись истца в журнале движения трудовых книжек.

Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора послужил дисциплинарный проступок совершенный истцом 27.12.2018, что подтверждено докладной запиской начальника автоколонны Павленко С.Ю. от 17.01.2019, актом о нарушении трудовой дисциплины от 17.01.2019, протоколом заседания комиссии по разбору жалоб и рапортов от 17.01.2019г.

Как следует из возражений ответчика в суде, представленной докладной записки начальника автоколонны Павленко С.Ю. от 17.01.2019, акта о нарушении трудовой дисциплины от 17.01.2019, объяснительной записки Балашова Н.А. от 29.12.2018, распечатки данных глонасс от 27.12.2018, водитель автобуса Балашов Н.А. 27.12.2018г. в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, конечная станция метро Южная в нарушение п.4.4.29 должностной инструкции водителя не осмотрел после рейса салон автобуса с целью выявления посторонних предметов, что могло привести к нарушению требований антитеррористической защищенности.

На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Балашов Н.А. имел действующие (не снятые) дисциплинарные взыскания, которые им в суде не обжаловались: приказ от 30.03.2018г. № 514-к, которым Балашов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не выполнение нулевого рейса, предусмотренного расписанием – нарушение п. 6.1.1 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен под роспись 31.03.2018); приказ от 06.04.2018 № 579-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правила дорожного движения «проезд на запрещающий сигнал светофора» - нарушение п. 4.4.1 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 06.04.2018); приказ от 24.04.2018 г. №321-ка о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение нулевого рейса, предусмотренного расписанием – п. 4.3.3 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 24.04.2018); приказ от 28.04.2018, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение оперативного распоряжения диспетчера п. 5.1. приложения 10 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 28.04.2018); приказ от 04.07.2018г. № 830-ка1, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение рейсов, предусмотренных расписанием – п. 6.1.1 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 04.07.2018); приказ от 09.07.2018г. № 886-ка, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, изложенных в п. 1.1.4 приложения №2 к Должностной инструкции «не проверил правильность установки указателей маршрута»; приказ от 01.08.2018 № 1160-ка, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, изложенных в п. 4.1 Должностной инструкции «прибыть на работу в автобусный парк или на конечную станцию не позднее указанного в наряде времени» (с приказом истец ознакомлен 01.08.2018); приказ от 26.09.2018 № 1615-ка, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил дорожного движения «превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость» - п. 4.4.1 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 27.09.2018).

Ввиду того, что указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом в установленном порядке не оспорены и не были отменены судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что данные приказы являются действующими и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении работодателем учтено мнение первичной профсоюзной организации от 24.01.2019 года, которая сочла возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Балашовым Н.А. по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Балашову Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 28.01.2019 №54-к незаконным, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в нарушении должностной инструкции и условий трудового договора, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, протоколом заседания комиссии ответчика с участием истца рассмотрены его доводы и обстоятельства изложенные в рапорте от 27.12.2018г. Свинерева А.С., видеозаписью маршрута водителя, получено мотивированное согласие профкома в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ ( протокол №56 от 24.01.2019), и при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и неоднократный характер нарушений им трудовых обязанностей, а также не отмененные судом дисциплинарные взыскания по приказам №514-к от 30.03.2018, №579-к от 06.04.2018, №321-ка от 24.04.2018, №410-ка1 от 28.04.2018, №830-ка1 от 04.07.2018, №886-ка от 09.07.2018, №1160-ка от 01.08.2018, №1615-ка от 26.09.2018, представленные ответчиком в подтверждение отношения истца к труду и входящие в приказ как неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом истец получил трудовую книжку 30 января 2019 года, при этом первоначальное обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным имело место 23.03.2019г., оставленным определением суда от от 29.03.2019г. без движения до 13.05.2019г., повторно поданное истцом заявление было оставлено без движения определением от 14.06.2019г. до 17 июля 2019г., и заявление возвращено истцу 22 июля 2019г., указанные определения истец не обжаловал, в суд обратился с новым уточненным иском 29 января 2020 года, поэтому суд верно указал в решении, что за вычетом периода нахождения истца на листке нетрудоспособности с 08 февраля 2020 по 22 февраля 2020, установленный законом срок обжалования приказа об увольнении Балашовым Н.А. был пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истца установленных законом сроков для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Поскольку срок для обращения в суд по спору об увольнении пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении отказано правильно, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, за переработку и удержанных за перерасход дизельного топлива за период с ноября 2015г. по февраль 2018г., учитывая увольнение истца приказом от 28.01.2019г. и обращение в суд с иском  29.01.2020г., предусмотренный годичный срок по ч.2 ст. 392 ТК РФ обращения в суд с иском, Балашовым Н.А. также пропущен, учитывая то, что пропуск срок для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, не согласие с приказами о применении дисциплинарных взысканий, который истец в суде не обжаловал, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и выводами суда о пропуске срока для оспаривания приказа об увольнении, поскольку на обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается и обстоятельства послужившие основанием к применению взысканий истцом в суде не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что при увольнении не учтена тяжесть проступка признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку ответчиком учтено предыдущее отношение истца к работе, а также количество допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей, условий трудового договора, достоверно подтвержденными в суде первой инстанции и не обжалаемыми им в суде.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, в редакции определения от 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1