Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2015 от 12.05.2015

Мировой судья Ерофеева Е.В,

Судебный участок № 40 Промышленного

судебного района г.Самары Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченковой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 30.03.2015г. по иску ООО «Теплосан» к Панченковой Л.Е., Панченкову Ф.В., Дежениной А.Ф., Панченковой О.Ф. о взыскании задолженности за наём жилого помещения, которым постановлено: «Иск ООО «Теплосан» удовлетворить частично и взыскать в его пользу солидарно с Панченковой Л.Е., Панченкова Ф.В., Дежениной А.Ф., Панченковой О.Ф. задолженность за наём жилого помещения, за период с 5.09.2013 года по февраль 2015 года включительно в размере 14 573 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 582 рубля 92 копейки, то есть всего 15 155 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной суммы иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам по тем основаниям, что 05.09.2013 года зарегистрировано право собственности ООО «Теплосан» на квартиру, общей площадью 33,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>. С 1988 года по настоящее время Панченкова Л.Е. и члены её семьи проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Фактическое пользование жилым помещением свидетельствует о наличии отношений между ООО «Теплосан» и ответчиками, регулируемых гл. 35 ГК РФ, а именно ответчики являются нанимателями указанной квартиры. Однако, ответчики долгое время плату за жилое помещение не вносят. Кроме того, в силу ст. 690 ГК РФ безвозмездное пользование имуществом коммерческой организации без её на то согласия, запрещено. За период с 05 сентября 2013 года по 12 февраля 2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 31 532 рубля 08 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате госпошлины

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков задолженность за период с 5.09.2013 года по февраль 2015 года включительно в размере 30 242 рубля 67 копеек.

Представитель ответчика Панченковой Л.Е. - Руслин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Панченков Ф.В., Деженина А.Ф., Панченкова О.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании мирового судьи не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

30.03.2015г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Панченкова Л.Е., действующая в лице представителя по доверенности Руслина А.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2015г. необоснованным, просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары от 30 марта 2015 года, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за наем жилого помещения за период с 5 сентября 2013 года по февраль 2015 года включительно в размере 4 371,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 174 руб. 84 коп, а всего взыскать - 4 546,34 руб.

В судебном заседании заявитель Панченкова Л.Е. и ее представитель – адвокат Руслин А.Д., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановить по делу новое решение.

Представитель ООО «Теплосан» (истец по делу) - Киселева Т.Б., действующая на основании доверенности, считая решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары от 30 марта 2015 года законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо- Деженина А.Ф.( ответчик по делу) – не заявляя самостоятельных требований, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Заинтересованные лица- Панченков Ф.В., Панченкова О.Ф., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается органами местного самоуправления.

Документом, устанавливающим размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, является постановление Администрации г.о. Самара от 20.12.2013 года №1883.

В судебном заседании как мирового суда, так и суда апелляционной инстанции заявитель Панченкова Л.Е. и ее представитель – адвокат Руслин А.Д., не оспаривая факта задолженности по оплате за наём жилого помещения и подтверждая, что с 2005 года платежей за пользование спорным жилым помещением его пользователи не производят, пояснили, что не согласны с примененными при расчёте задолженности тарифами и коэффициентами, в связи с чем оспаривают сумму взысканной мировым судьей задолженности, указывая, что при расчёте стоимости услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов в размере 50 рублей с 1 человека в месяц, истец необоснованно руководствовался п.5 Постановления №1883. Оспаривая правомерность включения данного вида услуг, представитель ответчика указал на то, что стоимость данной услуги уже включена в стоимость содержания общего имущества дома. Между тем согласно пояснениям представителя ООО «Теплосан» и представленных расчетов оплаты, в стоимость содержания жилых помещений стоимость услуг по вывозу ТБО не входит, поскольку при их расчёте имеется в виду только содержание жилого помещения, а не общего имущества дома.

Согласно материалам дела, между ООО «Теплосан» и ЗАО «СпецАвтоТранс» заключён договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.01.2012 года, с расчётом стоимости услуг. Учитывая изложенное, мировой судья при вынесении решения по делу правильно приняла во внимание расчёты по сбору и вывозу ТБО в размере 50 рублей с 1 человека в месяц (50 руб. х 5 человек = 250 руб.за 1 месяц) и взыскала с ответчиков за спорный период (17 месяцев и 25 дней) 4 458,40 рублей.

При расчёте стоимости услуг за пользование дворовыми выгребными туалетами мировой судья, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, обоснованно применила тарифы, предусмотренные Постановлением № 1883 для нанимателей, проживающих в жилых помещениях на условиях социального найма, установлена иная стоимость услуг, а именно: до 1.07.2014 года в размере 2,64 рубля на 1 человека в месяц, с 1.07.2014 года в размере 2,78 рубля на 1 человека в месяц, взыскав за спорный период 241 рубль (2,64 руб.х5 чел. х 9 мес. + 11 рублей за 25 дней + 2,78 руб. х 5 чел. х 8 мес).

При расчёте стоимости услуг за пользование жилыми помещениями (дома деревянные, смешанные и из прочих материалов, имеющие не все виды благоустройства (удобства) мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца с применением тарифа в размере 0,45 руб. за 1 кв.м. до 1.08.2014 года и 5,52 руб. за 1 кв.м. с 1.08.2014 года, поскольку указанный тариф предусмотрен в Приложении №1 к Постановлению №1883 для домов деревянных, смешанных и прочих материалов, имеющих не все виды благоустройства (удобств).

Доводам представителя заявителя о необоснованности применения данных тарифов в связи с тем, что жилой дом, в котором проживают ответчики, является ветхим, по причине чего при расчёте стоимости услуг за пользование жилыми помещениями должны применяться другие тарифы, как для ветхого жилья, с учетом представленных доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом учтено, что спорный дом в установленном порядке ветхим не признавался, за период времени с 2006 по 2008 г.г. в спорном доме проведены ремонтные работы и реконструкция здания. Согласно техническому заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» от 2009 года, все работы по реконструкции и переустройству спорного жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции после выполненных работ и переустройства, работоспособные. Учитывая состояние конструкций после выполнения строительных работ и переустройства в жилом доме, дальнейшая их эксплуатация возможна. В материалах дела также имеется экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № 1387 от 26.11.2009 года, согласно которому, реконструкции жилого дома № не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03г., а также акт проверки ГУ МЧС России по Самарской области от 26.11.2009 года, которым установлено, что после обследования дома №, нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения обследования в жилом доме не выявлено, которые обоснованно приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.

Поскольку мировым судьей установлено, что в настоящее время жилой дом № ветхим не является, доказательств обратному заявители не представили, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что тарифы, применённые для определения стоимости услуг за пользование жилым помещениями, при расчете задолженности применены обоснованно и обоснованно за спорный период взыскано 1 436,01 рублей (0,45 руб. х 33 кв.м. х 10 мес. + 12,40 руб. за 25 дн. +5,52 руб. х 33 кв.м. х 7 мес); при расчёте стоимости услуг за содержание жилых помещений, применен тариф в соответствии с Постановлением №1883 в размере 9,49 рублей за 1 кв.м. до 1.07.2014 года и в размере 10,51 рублей за 1 кв.м. с 1.07.2014 года и за спорный период взыскано 5 854,14 рубля (9,49 руб. х 33 кв.м. х 9 мес. + 261 руб. за 25 дн. + 10,51 руб. х 33 кв.м. х 8 мес); при расчёте стоимости услуг за ремонт жилых помещений, мировой судья пришел к правильному выводу, что, с учётом понижающего коэффициента, за спорный период необходимо взыскать 2 583,51 рубль (6,11 руб. х 33 кв.м. х 9 мес. + 168,02 руб. за 25 дн. + 6,43 руб. х 33 кв.м. х 8 мес.=3 680.21 руб. х 0,298 коэф. = 1 096,70/ 3 680,21 - 1 096,70 =2583,51 руб.).

В расчёт платы за наём истец также включил такую услугу, как ведение и хранение карточек регистрационного учёта. Между тем, нормативными актами, регулирующими оплату жилых помещений, такая услуга не предусмотрена, в связи с чем, как справедливо указано мировым судьей, она принята во внимание быть не может.

В связи с изложенным мировой судья пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию задолженность ответчиков за спорный период составляет 14 573,06 рубля (4 458,40 + 241 + 1 436,01 + 5 854,14 + 2 583,51).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и не исследованные мировым судьей обстоятельства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению спора. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Панченковой Л.Е. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 30.03.2015г. по иску ООО «Теплосан» к Панченковой Л.Е., Панченкову Ф.В., Цежениной А.Ф., Панченковой О.Ф. о взыскании задолженности за наём жилого помещения без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Митина И.А.