Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11802/2018 от 05.03.2018

Судья – Фоменко Е.Г. дело № 33-11802/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Станкевич < Ф.И.О. >11, Станкевич < Ф.И.О. >12 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указано, что Станкевич < Ф.И.О. >13. проживает в указанной квартире с <...>. Согласно ордеру <...> от <...> Станкевич < Ф.И.О. >14 была заселена в спорную квартиру, как наниматель этого помещения. С <...> в квартиру был прописан сын - Станкевич < Ф.И.О. >15. С целью заключения договора социального найма Станкевич < Ф.И.О. >16 обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар, но получила отказ, в связи с тем, что на занимаемое помещение отсутствует ордер, либо копия договора социального найма. Данный отказ Станкевич < Ф.И.О. >17 считает незаконным и нарушающим ее право на приватизацию жилого помещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года исковые требования Станкевич < Ф.И.О. >18 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Станкевич, ссылаясь на то, что в администрации отсутствуют архивные документы с информацией о выдаче ордера на вселение в испрашиваемую квартиру и заключении договора социального найма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Станкевич < Ф.И.О. >19 и Станкевич < Ф.И.О. >20., которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1, предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, на основании решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов <...> от <...>, является администрация муниципального образования г. Краснодар.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения Станкевич < Ф.И.О. >21 была вселена в указанную в квартиру с <...>, как наниматель жилого помещения на основании ордера <...> от <...>, с <...> в спорную квартиру вселен Станкевич < Ф.И.О. >22 как сын нанимателя.

До настоящего времени Станкевич < Ф.И.О. >23 зарегистрирована и проживает вместе со своим сыном в данной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда от <...>. <...>, выданной ООО «ГУК-Краснодар».

Право на приватизацию жилого помещения Станкевич < Ф.И.О. >24 ранее реализовывала, что подтверждается справкой, выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Вместе с тем, при обращении в администрацию муниципального образования г. Краснодар, Станкевич < Ф.И.О. >25 было отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право пользования испрашиваемым жилым помещением на условиях, предусмотренных договором социального найма.

Однако, проанализировав имеющуюся в материалах дела архивную справку <...> от <...> в совокупности с вышеуказанными документами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ордер на спорное жилое помещение Станкевич < Ф.И.О. >26 все – таки выдавался.

Доказательств, прямо опровергающих предоставление Станкевич < Ф.И.О. >27 испрашиваемого ею жилого помещения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действующим на период предоставления Станкевич < Ф.И.О. >28 жилого помещения законодательством, форма договора социального найма предусмотрена не была. Письменная форма такого договора была предусмотрена только с введением в действие Жилищного кодекса РФ. Таким образом, единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта - на основании ордера, после - на основании решения органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Станкевич < Ф.И.О. >29. со своим сыном проживают в спорной квартире уже длительное время, несут бремя ее содержания, не ухудшают состояние жилого помещения, ранее в приватизации жилого помещения Станкевич < Ф.И.О. >30. не участвовала, выводы суда о наличии оснований для признания за Станкевич < Ф.И.О. >31 права собственности на испрашиваемую ею квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии архивных документов с информацией о выдаче Станкевич < Ф.И.О. >32. ордера на вселение в испрашиваемую квартиру и заключении с ней договора социального найма, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не могут служить основанием для отказа в реализации Станкевич < Ф.И.О. >33. предусмотренного законом права на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: