Решение по делу № 33-5781/2019 от 15.08.2019

Дело № 33-5781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Насиковской А.А.,

судей:                Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре:                  Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Спринг-Охранные Системы Петербург» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Спринг охранные системы Петербург» - Вашкевич А.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения против апелляционной жалобы истицы Семеновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова Ю.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Спринг охранные системы Петербург» о взыскании денежной суммы в размере 96 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 48 000 рублей и убытков в размере 103 900 рублей.

В обоснование исковых требований Семенова Ю.А. указала, что она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>». Дополнительным соглашением к договору страхования от 9 января 2018 года со стороны страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» прописано обязательство об установке противоугонного средства «Спринг Динамический».

9 января 2018 года оказаны услуги по установке ПУ комплекса «Спринг Динамический». В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Спринг охранные системы Петербург» не исполнило свои обязательства, а именно не представило ей надлежащую информацию об указанной охранной системе. Таким образом, она не могла воспользоваться результатом услуги, что выразилось в угоне автомобиля без определения его места нахождения. В момент обнаружения угона транспортного средства и своевременных телефонных звонков в отдел полиции, страховую компанию и в ООО «Спринг охранные системы Петербург» ей сообщили, что в 22 часа 15 минут автомобиль двигался по Вантовому мосту Санкт-Петербурга, соответственно сведения о том, что иммобилайзер в момент угона блокирует систему движения автомобиля, являются недостоверными сведениями, указанными на официальном сайте ответчика.

23 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответчик отказался возвратить денежные средства по договору, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представители ООО «Спринг охранные системы Петербург» возражали против исковых требований, пояснили, что автомобиль был приобретен истцом по договору потребительского кредита. 9 января 2018 года истец заключила договор страхования. В тот же день истец обратилась в ООО «Спринг охранные системы Петербург» с целью установки противоугонного комплекса «Спринг Динамический». Из заказа-наряда от 9 января 2018 года следует, что с истцом была согласована установка системы отключения Глонасс. Услуга была оказана ответчиком в полном объеме и в срок, истец претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела. В данном случае истец в результате наступления страхового случая «Хищение» получила страховое возмещение от страховой компании.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года с ООО «Спринг охранные системы Петербург» в пользу Семеновой Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 96000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спринг охранные системы Петербург» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что система отключения Глонасс была установлена по просьбе истца. Услуга была оказана ответчиком в полном объеме и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 9 января 2018 года. На момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией, как по кредиту, так и по заключению договора страхования, а также информацией по противоугонному комплексу «Спринг Динамический», при этом истец как заёмщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно согласившись на заключение договора страхования, а также согласилась с необходимостью установки противоугонного комплекса «Спринг Динамический». В данном случае сведения об основных потребительских свойствах противоугонного комплекса «Спринг Динамический», гарантийный срок, правила и условия его эффективного и безопасного использования, срок службы были доведены до сведения истца путем предоставления истцу технической документации, прилагаемой к товару.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данных положений процессуального законодательства решение Всеволожского городского суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Спринг охранные системы Петербург».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Семенова Ю.А. по договору купли-продажи автомобиля № от 28 декабря 2017 года, заключённому с ЗАО «<данные изъяты>», приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска, стоимостью 2 879 000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля между Семеновой Ю.А. и АО «Тойота Банк» 9 января 2018 года был заключён кредитный договор, по которому заёмщик обязан застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска.

9 января 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Семеновой Ю.А. был заключен договор страхования № и дополнительные соглашения к нему, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2/СПС к договору страхования полис вступает в силу в части риска «Хищение с момента установки и активизации, либо активизации (в случае, если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения - «Спринг Динамический».

По заключённому между истцом и ответчиком договору ООО «Спринг охранные системы Петербург» установило на автомобиль «<данные изъяты>» противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический». Семенова Ю.А. произвела оплату за выполненные работы в соответствии с заказ–нарядом № от 9 января 2018 года в размере 96 000 рублей.

По акту приёма-передачи легкового автомобиля по договору № от 28 декабря 2017 года автомобиль был передан истцу 10 января 2018 года.

8 марта 2018 года произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате чего истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 9 января 2018 года и вернуть стоимость по договору в размере 96 000 рублей, однако получила отказ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический» предназначен для защиты автомобиля от угона, тогда как истец не имела возможности воспользоваться данным устройством, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был угнал в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут, то есть в течение пятнадцати минут, без определения его последующего места нахождения. Соответственно, заявленные ответчиком сведения о том, что иммобилайзер в момент угона блокирует систему движения автомобиля, являются недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имела претензий к ответчику по качеству противоугонного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до наступления страхового случая – хищения принадлежащего истице автомобиля – у истицы не было возможности убедиться в качестве предоставленного противоугонного устройства комплекса «Спринг Динамический», предназначенного для защиты автомобиля от угона.

Таким образом, доведенные до истицы характеристики противоугонного устройства комплекса «Спринг Динамический» не отвечают принципу достоверности информации о товаре (работе, услуге). Размещённая на официальном сайте ООО «Спринг охранные системы» информация о том, что система «СПРИНГ» и децентрализация её установки защищает автомобиль от угона, не соответствует действительности. Противоугонное устройство комплекса «Спринг Динамический» не было пригодно для тех целей, для которых данный товар приобретался истцом.

Наступившие последствия в виде угона принадлежащего истцу автомобиля свидетельствуют об отсутствии у потребителя необходимой и достоверной информации о свойствах противоугонного устройства комплекса «Спринг Динамический», которая обеспечивала бы возможность правильного выбора её потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги).

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения требования истицы, степень разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Спринг охранные системы Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.