Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2013 ~ М-376/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2013 по иску Сташкевич Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сташкевич Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Перед заключением договора оператор банка сообщила, что необходимо заключить договор страхования, иначе в получении кредита будет отказано. Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги по страхованию финансовых рисков, стоимостью <данные изъяты>. Банком не были предприняты меры для формирования её объективной воли, направленной на приобретение услуги по приобретению страховки, представители банка ввели ее в заблуждение в телефонном разговоре, настаивали на том, что кредит ей (Сташкевич Е.Н.) будет выдан на льготных условиях, оплатить она (Сташкевич Е.Н.) должна будет только проценты за пользование кредитом, никаких скрытых платежей нет. Деление цены договора на разные составляющие (процентную ставку, различные виды комиссий) имеет под собой негативные последствия реальной стоимости услуги. Кредитное учреждение обязано довести до потребителя максимально достоверную, полную информацию, на основе восприятия которой потребитель смог бы реализовать возможность правильного выбора услуги.

ДД.ММ.ГГГГ она направила банку претензию с просьбой о возврате неосновательно удержанной с ней денежной суммы в счет оплаты страховки в размере <данные изъяты>, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик не только нарушает ее права потребителя на качественное оказание услуг, но и заставляет тратить много сил и времени на решение вопроса о защите права. Просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу расходы на оплату услуги по страхованию в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от цены иска в доход государства.

Истица Сташкевич Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что не обращалась к ответчику, в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, о его заключения на иных условиях, отличных от оспариваемых.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражения на исковое заявление просил отказать Сташкевич Е.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик при получении кредита вправе выразить желание о заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем собственноручно подписывает заявление на страхование, адресуемое выбранной заемщиком страховой компании. Истцом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке был приобретен страховой полис от потери работы, в соответствующем пункте договора истец была проинформирована о размере страхового взноса, подлежащего уплате страховой компании, в случае, если заемщик решил заключить договор добровольного страхования. Кредитным договором банк уведомляет заемщиков, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, аналогичная информация также доводиться до заявителей в заявлениях на страхование. Истец была вправе отказаться от подписания заявления на страхование, а также имела возможность заключить договор страхования как со страховщиком, так и с любой страховой компанией на свой выбор, о чем истец также была проинформирована до подписания кредитного договора и заявления на страхование. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков и, если заемщик изъявляет на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 кредитное учреждение обязано довести до потребителя максимально достоверную, полную информацию, на основе восприятия которой потребитель мог бы реализовать возможность правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Сташкевич Е.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Сташкевич Е.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячными платежами <данные изъяты>. Указанный кредит заключен с личным страхованием и страхованием от потери работы заемщика, из предоставленной суммы кредита страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> руб., на страхование от потери работы – <данные изъяты>. (л.д.6)

Согласно заявлению на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» Сташкевич Е.Н. просит заключить с ней договор страхования финансовых рисков, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита, а также о том, что вправе обратиться в любую страховую компанию. (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ Сташкевич Е.Н. заключен договор страхования финансовых рисков <данные изъяты> с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», предметом которого являлись следующие события: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя (в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), прекращение служебного контракта, страховая премия по которому оплачивается единовременно путем безналичного перечисления - <данные изъяты> (л.д.8)

Довод истицы о недействительности договора страхования, в силу того, что с ней не было достигнуто соглашения относительно его заключения, суд находит необоснованным, поскольку текст оспариваемого договора подписан истицей, сомнений относительно принадлежности подписи последней в ходе судебного заседания не высказано, с учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельной позицию истицы относительно того, что названный договор она подписала вынужденно.

При заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора и договора страхования финансовых рисков не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются.

Суд учитывает, что при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ Сташкевич Е.Н. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, поскольку. Информация об ассортименте кредитных продуктов размещена на официальном интернет сайте Банка, которая является общедоступной, что также подтверждено распечаткой с названного сайта (л.д. 53-54), в которых, в том числе отсутствуют условия об обеспечении исполнения обязательств путем страхования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что Сташкевич Е.Н. не могла отказаться от заключения договоров страхования.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Сташкевич Е.Н. суду не представлено. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

В силу положений названных условий договора о предоставлении кредитов заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Сташкевич Е.Н. на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе страхования в условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получил отказ, суду не представлено.

     Довод истца о том, что ею (Сташкевич Е.Н.) было направлено заявление в страховую компанию ООО «Дненерали ППФ Общее страхование» о расторжении договора страхования и возврате страховых взносов суд находит несостоятельным, поскольку договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является стороной договора страхования, в связи с чем не несет обязательства по договору страхования.

     Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истицей страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Сташкевич Е.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сташкевич Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года в 16.00.

Председательствующий: судья А.А. Абросимова