Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8232/2013 ~ М-7841/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-8232/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Вертинского Г.Г., представителя ответчика Федечкина С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинского Г.Г. к Министерству Внутренних Дел по Республике Карелия о признании недействительным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, о постановке на соответствующий учет с момента подачи первоначального заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Вертинский Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия о признании отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения незаконным и о возложении обязанности поставить на такой учет.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на жилищный учет МВД по Республике Карелия как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Согласно приказу МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (по п. «е» ст. 19 ФЗ «О милиции») в звании <данные изъяты>. Истцу была назначена пенсия по выслуге лет и выдано соответствующее пенсионное удостоверение. Выслуга истца в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является сотрудником Следственного комитета России по РК.

В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Р.Ф. N 1223 от 30.12.2011 г. "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о постановке на учет для получения указанной социальной выплаты, приложив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РК ему было отказано в постановке на учет связи с недостаточным стажем службы в органах внутренних дел на дату увольнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Вертинского Г.Г. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив, что изначально ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление в жилищную комиссию МВД по РК о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников, осуществляющих прием документов в жилищную комиссию МВД по РК, и которым непосредственно было подано вышеуказанное заявление, истцу стало известно о том, что истец не является пенсионером МВД по РК, поскольку является сотрудником <данные изъяты>, где существует свой жилищный учет. По данным основаниям члены жилищной комиссии полагали, что истец не может быть поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты. Кроме того, в жилищной комиссии МВД по РК решался вопрос о необходимости снятия истца с жилищного учета МВД по РК. При этом никаких официальных уведомлений от ответчика об отказе в постановке на указанный учет либо о снятии с жилищного учета в адрес истца не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в подразделении МВД по РК, осуществляющем прием заявлений и документов для постановки на жилищный учет, было указано о том, что правовых оснований для снятия его с жилищного учета МВД по РК не имеется, а также предложено переписать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (заменить последний лист) и датировать его ДД.ММ.ГГГГ г. с целью незамедлительного рассмотрения жилищной комиссией данного заявления. В тот же день истец переписал указанное заявление, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме отказал истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Отказ мотивирован отсутствием необходимого стажа службы истца в органах внутренних дел на дату увольнения в календарном исчислении, дающего право на единовременную социальную выплату. Данную позицию истец считает необоснованной, учитывая, что его выслуга на момент увольнения составляла в календарном исчислении более <данные изъяты> лет при необходимом стаже в <данные изъяты> лет. Ответчик изначально нарушил двухмесячный срок рассмотрения заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ г., при этом каких-либо сомнений относительно выслуги лет и отсутствия возможности с учетом данного обстоятельства постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья со стороны ответчика не высказывалось. Все представленные к заявлению документы ответчиком были приняты, о необходимости предоставления дополнительных документов либо иных документов уточняющего характера сотрудниками ответчика указано не было. При оформлении заявления в <данные изъяты> г. также не указывалось на несоответствие действующему законодательству ранее поданных истцом документов, сомнений в достаточности и объективности поданных документов не высказывалось. Считает, что поданный документ, касающийся выслуги лет истца, является понятным, в нем имеются все необходимые сведения, документ предоставлен специалистом отдела кадров по месту работы истца с учетом сведений личного дела, имеющегося у ответчика. Считает, что при наличии у представителя ответчика каких-либо сомнений по представленному документу сотрудник ответчика имел достаточно времени для обращения внимания истца на данное обстоятельство с целью возможности уточнения спорных моментов в данной части. Кроме того, изначально у ответчика не возникало сомнений в отношении выслуги лет, уточнялись иные вопросы, касающиеся права истца на получение единовременной социальной выплаты. Оспариваемое решение принималось скоропалительно по формальным и надуманным основаниям. О поспешности такого решения свидетельствуют грубые математические ошибки, допущенные ответчиком при исчислении выслуги истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что к материалам, поданным истцом с заявлением о постановке на учет, был приобщен расчет выслуги лет для начисления ежемесячной доплаты к должностному окладу, в котором указана общая выслуга истца с учетом службы в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Справка о стаже службы в органах внутренних дел, как это предусмотрено пунктом 5 (подпункт «д») Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223, истцом в составе документов о постановке на учет для получения ЕСВ в МВД по РК не предоставлялась. Представленный истцом в составе документов вышеуказанный расчет не отвечает предъявляемым требованиям и не позволяет определить стаж службы заявителя в ОВД РФ согласно положениям ч. 2 ст. 38 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, что может повлечь нарушение пунктов 20 и 27 Правил в части нарушения очередности постановки на заявителя учет и ошибках в определении размера ЕСВ. Учитывая, что истцом в МВД по РК был представлен неполный пакет документов, что препятствует постановке истца на учет для получения ЕСВ, заявленные истцом требования являются необоснованными. Истец действительно изначально подавал указанные в иске документы в МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении права истца на постановку на учет для получения ЕСВ осуществлялись проверочные мероприятия, которые не были проведены в установленные действующим законодательством сроки, поэтому истцу было предложено переоформить поданное заявление иной датой.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ).

Конституцией РФ гарантировано право на жилище, на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище (ст. 40).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 "О предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" утверждены "Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ" (далее Правила).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, перечень документов определены указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении.

В силу п. 15 данных Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно п. 16 вышеуказанных Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Судом установлено, что Вертинский Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на жилищный учет МВД по Республике Карелия как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Согласно приказу МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Вертинский Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (п. «е» ст. 19 ФЗ «О милиции») в звании подполковника милиции.

Истцу была назначена пенсия по выслуге лет и выдано соответствующее пенсионное удостоверение.

В соответствии с расчетом выслуги лет для начисления ежемесячной доплаты к должностному окладу, а также сведениями, содержащимися в приказе об увольнении выслуга истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является сотрудником <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ г., как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий и состоящий на жилищном учете МВД по РК, подал письменное заявление в жилищную комиссию МВД по РК о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При подаче заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты истцом были предоставлены все необходимые документы, указанные в п. 5 Правил, в том числе справка о выслуге лет, выданная ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров <данные изъяты>.

Представитель ответчика также не оспаривал данное обстоятельство.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ № направлен отказ в постановке на учет для получения единовременной выплаты, из которого следует, что представленные Вертинским Г.Г. документы не подтверждают наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказ мотивирован тем, что стаж службы в органах внутренних дел на дату увольнения в календарном исчислении составлял <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Соответствующая позиция ответчика является несостоятельной.

Представленная к материалам дела копия справки, направленная истцом в адрес ответчика, содержит все необходимые сведения о стаже истца в органах внутренних дел Республики Карелия в календарном исчислении, в льготном исчислении с указанием начала и окончания периодов работы истца в указанных органах.

Из данной справки следует, что выслуга истца в календарном исчислении составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день, что значительно превышает требуемый действующим законодательством стаж службы в органах внутренних дел для подтверждения права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Указанный документ выдан компетентным органом, удостоверен подписью руководителя и печатью работодателя истца по месту прохождения службы в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК.

Каких-либо неясностей в указании стажа истца данный документ не содержит, является полным, подробным и ясным по своему содержанию.

При этом, в силу п. 16 вышеуказанных Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается только в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как следует из п. 14 Правил комиссия при рассмотрении заявлений, в том числе проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; направляет в случае необходимости запрос в …. государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты.

Таким образом, у ответчика при наличии сомнений в отношении представленного документа о стаже истца имелась возможность проведения соответствующей проверки в данной части, в том числе путем истребования у истца, а также у его работодателя дополнительных сведений в отношении указанных обстоятельств.

Вместе с тем, соответствующей обязанностью ответчик не воспользовался, принял в отношении истца оспариваемое решение.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, изначально в отношении поданных истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов со стороны ответчика проводились проверочные мероприятия для подтверждения права истца на постановку на учет для получения ЕСВ.

При этом данные мероприятия не относились к проверке сведений, представленных истцом, в части достаточности стажа службы заявителя в органах внутренних дел.

До ДД.ММ.ГГГГ г. сомнений о наличии у истца стажа, достаточного для принятия решения о постановке на соответствующий учет, у ответчика не имелось, истцу на данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не указывалось, решение об удовлетворении заявления истца либо об отказе в постановке на учет для получения ЕСВ в МВД по РК в отношение истца не принималось.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании П., допрошенным в качестве свидетеля, являвшегося на момент обращения истца с вышеуказанным заявлением секретарем жилищной комиссии МВД по РК.

Из пояснений данного лица следует, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления и документов на учет у членов жилищной комиссии возникли сомнения в части правомерности нахождения истца на жилищном учете, поэтому данные обстоятельства явились предметом проверки специалистов правового отдела МВД РК, иные обстоятельства по представленным документам не уточнялись и не проверялись, в официальном порядке сомнений в достаточности представленных истцом документов и сведений, содержащихся в них, не высказывалось и до сведения истца до <данные изъяты> г. не доводилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, Вертинским Г.Г. был соблюден порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты, предусмотренные Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а отказ в постановке его на учет противоречит пункту 16 названных Правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 22 вышеуказанных Правил на каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

В силу п. 23 Правил в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.

В соответствии с пунктом 11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

На основании пункта 20 Правил, сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Учитывая, что с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения истец фактически обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., законных оснований для переоформления соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а рассмотрение указанного заявления фактически состоялось ответчиком в нарушение сроков, предусмотренные п. 15 Правил, то и обязанность на ответчика в части принятия истца на учет должна быть возложена с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суде в силу ст. 333.19 НК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вертинского Г.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Карелияо признании недействительным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, о постановке на соответствующий учет с момента подачи первоначального заявления удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Карелия в постановке Вертинского Г.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, оформленного ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия поставить Вертинского Г.Г. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом действующего законодательства согласно очередности на момент подачи Вертинским Г.Г. соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Вертинского Г.Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 06.11.13 г.