Дело № 2 – 9076/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда |
« |
22 |
» |
октября |
2012 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Балаевой Т.Н
при секретаре Кудровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилучной М.В. к ОАО «Вологодавтодор», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 на 154 км а/д <адрес>, произошло опрокидывание в кювет автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прилучной М.В., под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Полагая, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, т.к. причиной скидывания автомашины послужил стекловидный лед и колейность проезжей части, который образовался из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ОАО «Вологодавтодор» материальный ущерб в размере 178847 рублей согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; затраты на проведение экспертизы в размере 1500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4777 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что акт о выявленных недостатках является допустимым доказательством, так как устанавливает недостатки дороги. Водитель автомобиля к административной ответственности не привлекался.
Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ОАО «Вологодавтодор» осуществляет обслуживание данного участка дороги. Снежный накат и наличие ледяных остатков допустимо. Дорога оборудована предупреждающими знаками о скользком участке. ОАО «Вологодавтодор» к административной ответственности за содержание дороги не привлекалось. Акт о выявленных недостатках составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт должен составляться с участием представителя собственника дороги, а представленный акт подписан водителем пострадавшего автомобиля и его пассажиром. Вины ОАО «Вологодавтодор» в данном ДТП нет, имела место вина самого водителя.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что опрокидывание произошло, так как дорога не была подсыпана. Ехал со скоростью 60-70 км/ч, машина попала в неуправляемый занос, и ее вынесло в кювет по ходу движения. Предупреждающего знака не было, было очень скользко, машина <данные изъяты> не могла вытянуть автомобиль из кювета, пришлось копать яму, чтобы подсыпать под колеса. В машине ехал пассажир ФИО7. Стаж вождения более 10 лет.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал, и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию автодороги <адрес> осуществляет ОАО «Вологодавтодор», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 указал, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Недоказанность потерпевшим одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец сослался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги.
Однако, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, суд не находит наличия каких-либо доказательств того, что именно необработка ответственными лицами ответчиков участка дороги противогололедными средствами непосредственно привела к ДТП.
Напротив, согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в отношении организации, занимающейся содержанием дороги, протокол об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 154 автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся.
Более того, из административного материала усматривается, что ДТП произошло в холодное время года в темное время суток. Дорожная обстановка была неблагоприятная, на дорожном полотне имелся накатанный снег и гололед. Управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО5, имеющий большой водительский стаж, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства. Движение автомобиля <данные изъяты> в условиях гололеда и накатанного снега привело к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. При должной осмотрительности водителя ФИО5 и соблюдения им скоростного режима, возможно было избежать заноса и, соответственно, причинения ущерба истцу.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений третьего лица ФИО5, а также из административного материала, он двигался на автомобиле <данные изъяты> в 03.30 часа со скоростью 70 км/ч.
Суд считает, что выбранная истцом скорость соответствует Правилам дорожного движения, однако, исходя из времени суток и дорожных условий, водитель не предпринял мер для снижения скорости, что и стало препятствием в момент обнаружения опасности, и не позволило ему принять необходимые меры к предотвращению заноса и съезда в кювет.
Так же согласно справке инженера по надзору КУ ДХ ВО "Дортехнадзор" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с 151 по 184 км были установлены дорожные знаки "Скользкая дорога". Ближайший к месту ДТП знак был установлен на 152 км.
Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя, предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО5 требованиям ПДД РФ в такой дорожной ситуации находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчиков суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (гололеда), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Ссылки истца на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после ДТП, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между свершившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наличием выявленных недостатков, не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, с бесспорной очевидностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "Вологдавтодор", Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Прилучной М.В., не установлено. При этом суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения Прилучной М.В. ущерба явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и климатические условия, скользкое дорожное покрытие.
На основании изложенного, исковые требования Прилучной М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.1064, ст.ст.56, 193-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2012 ░░░░