Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 (2-6132/2019;) ~ М-6342/2019 от 21.11.2019

66RS0003-01-2019-006342-70 <***>

Дело № 2-199/2020

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техсервис» к Белоусову Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсервис» обратилось в суд к Белоусову В. П. с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «Техсервис» и Белоусовым В. П. заключен договор *** от *** на поставку электроэнергии в помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу ***Г.

В период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года обязательства, установленные договором, со стороны истца исполнены в полном объеме – электроэнергия поставлена, тогда со стороны ответчика оплаты за поставленную электроэнергию не произведено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 78978,95 рублей. Кроме того, просит суд компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2569 рублей.

В судебном заседании представители истца Козулин С. В., Кузнецов И. В. требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Ответчик Белоусов В. П., его представитель Ваганова Д. Г. в судебном заседании против иска возразили, указав, что в спорный период электроэнергия в адрес ответчика не поставлялась, поскольку последним использовался генератор, а кроме того, выплаты по всем выставляемым счетам осуществлялись на имя супруги директора. Более того, поставка электроэнергии осуществлялась по договору, заключенному напрямую с АО «Екатеринбургэнергосбыт». Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ноября 2016 года.

Третьи лица ООО «Энергосбыт Плюс», ООО «Екатеринбургэнергосбыт», ПО ГСК *** в судебное заседание не явились, от представителей ООО «Энергосбыт Плюс», ООО «Екатеринбургэнергосбыт» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителя ПО ГСК *** суду не известна.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление / гражданских прав и обязанностей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по гражданскому делу по иску Белоусова В. П. к Кузнецовой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отменившим решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что истец Белоусов В. П. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (литер А), номер на плане: подвал- помещения №***, площадь: общая 469,7 кв.м. по адресу: *** г (запись регистрации ***).

В период с *** по *** включительно, с банковского счета истца Белоусова В. П. на банковский счет ответчика Кузнецовой Н. М. перечислены денежные средства в общем размере 164422 руб. 50 коп. По утверждению истца Белоусова В. П., денежные средства в размере 164422 руб. 50 коп. в период с *** по *** включительно перечислены им на основании выставленных в его адрес исполнителем ООО «Техсервис» счетов на оплату услуг по поставке электроэнергии, тепловой энергии, обслуживания КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ за 2015-2016 годы и указания, полученного от ООО «Техсервис», в котором содержались реквизиты счета, на который следовало перечислять денежные средства. О наличии договорных отношений между исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком Белоусовым В. П. свидетельствуют (кроме утверждения самого истца), представленные в материалы дела договоры, заключенные между исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком Белоусовым В. П., и акты, подписанные исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком Белоусовым В. П. за спорный период. Представленные в материалы дела договоры и акты не оспорены, недействительными не признаны, также договоры и акты не признаны не заключенными. Указанные денежные средства, как следует из материалов дела, которые были получены Кузнецовой Н. М. от Белоусова В. П. в сумме 164422 руб. 50 коп., в период с *** по *** были внесены в кассу ООО «Техсервис», что подтверждено самим ООО «Техсервис», а также первичными бухгалтерскими документами и не оспорено сторонами. Судебная коллегия отметила, что Белоусов В. П. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с иском к ООО «Техсервис», в случае нарушения его прав и законных интересов при наличии спора относительно задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии, тепловой энергии по адресу: ***.

В связи с чем, Кировским районным судом г. Екатеринбурга от *** по делу *** сделан вывод о том, что ответчик Белоусов В.П. производил ООО «Техсервис» оплату как услуг по поставке электроэнергии, так и оплату тепловой энергии, обслуживания КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ в период с *** по *** включительно, соответственно, между ООО «Техсервис» и Белоусовым В. П. сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, что по смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** возлагает на потребителя обязанность возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Белоусов В. П. в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие договорных отношений с истцом и пользование электроэнергией, поставляемой через ООО «Техсервис», вплоть до ***, то есть освобождения земельного участка от КНТП по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Далее, согласно пояснениям ответчика, пользование электроэнергией, поставляемой через ООО «Техсервис» не осуществлялось, поскольку использовался в работе генератор, а также с *** им напрямую заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Проверяя доводы ответчика в этой части, суд исходит из следующего.

Так, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** на ООО «Техсервис» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН ***).

В тоже время, вышеуказанное решение фактически исполнено только ***, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство ответчик не оспорил, напротив предоставил фотоматериал в подтверждении факта освобождения земельного участка.

Из пояснений представителя истца следует, что резервный переток электроэнергии Белоусову В. П. осуществлен через ВРУ ПО ГСК *** в рамках договорных отношений *** от *** между ООО «Техсервис» и ПО ГСК ***. При этом материалами дела подтверждается, что данное обращение ООО «Техсервис» инициировано самим ответчиком Белоусовым В. П., что отражено в письме от ***. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Обстоятельства пользования генератором материалами дела не подтверждаются, факт его приобретения не свидетельствует об обратном при отсутствии доказательств его использования, при том обстоятельстве, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от *** Белоусов В. П. не отрицал пользования электроэнергией как от генератора, так и от ПО ГСК *** в период до заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, судом установлено, что с июля 2016 года Белоусову В. П. производился отпуск электроэнергии за счет ООО «Техсервис» по сетям ПО ГСК ***.

В тоже время, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика относительно окончания периода пользования поставляемой ООО «Техсервис» электроэнергии, в частности, факта уплаты в счет поставляемой электроэнергии денежных средств по договору *** от *** в размере 99000 рублей. Представитель истца, не отрицая обстоятельств получения денежных средств от ответчика в размере 99000 рублей, указывает на погашение образовавшейся задолженности за электроэнергию у Белоусова В. П. за 2015 год, не представив доказательства наличия указанной задолженности.

Между тем, исходя из дословного прочтения платежного документа, представленного суду, следует, что внесение денежных средств от Белоусова В. П. состоялось по договору *** от ***.

Из ответа *** от *** на судебный запрос, полученного от АО «Энергосбыт Плюс» следует, что в период с *** по *** между настоящим поставщиком и ООО «Техсервис» действовал договор электроснабжения *** от ***, в период с *** по настоящее время действует договор электроснабжения *** от ***.

Таким образом, суд расценивает установленные обстоятельства как факт внесения Белоусовым В. П. денежных средств за пользование электроэнергией в период с ***.

Соответственно, суд приходит к выводу, что отпуск электроэнергии через ООО «Техсервис» посредством сетей ПО ГСК *** потребителю Белоусову В. П. осуществлялся без документального доказательства внесения оплаты в период с июля 2016 по июнь 2017 года включительно.

Из представленного расчета следует, что в указанный период с июля 2016 по июнь 2017 года ответчику поставлен электроэнергии на сумму 69127,85 рублей (6366,15 +3434,03 + 3787,88 + 4679,33 + 5193,83 + 3907,58 + 6296,33 + 5083,58 + 5012,18 + 4667,25 + 4312,88 + 3618,83).

Оценивая пояснения ответчика Белоусова В. П. относительно отсутствия расчета потребленной им электроэнергии, суд приходит к следующему.

Из справки ПО ГСК *** следует, что ООО «Техсервис» за переток электроэнергии ежемесячно вносил соответствующую оплату в установленный судом период пользования электроэнергией. Доказательств наличия задолженности ООО «Техсервис» перед ПО ГСК *** не представлено. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат оценке на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пояснений представителя истца следует, что размер убытков, отнесенных на сторону ответчика, определяется как разница в стоимости поставленной электроэнергии через сети ПО ГСК *** и стоимостью электроэнергии, отпущенной ЗАО «Автосервис», ИП Николаенко А. М., ИП Костромина Н. Н., непосредственно самому ПО ГСК ***, ***, что следует из актов о количестве и стоимости принято электрической энергии (мощности).

Ответчик не был лишен возможности предоставить контррасчет, однако такой обязанностью пренебрег, показания счетчиков потребленной Белоусовым В. П. электроэнергии, за спорный период суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости поставленной Белоусову В. П. электроэнергии подлежит частичному удовлетворению в период с июля 2016 года по июнь 2017 года в размере 69127,85 рублей исходя из актов, представленных истцом за указанный период.

При этом, к доводам ответчика о внесении в счет оплаты услуг по предоставлению электроэнергии напрямую поставщику АО «Энергосбыт Плюс» за октябрь 2016 года в размере 2900,21 рублей, а также сентябрь 2016 года в размер 935,34 рублей, в подтверждении чего представлены платежные поручения *** и ***, суд относится критически, поскольку из представленного суду ответа на запрос следует, что между АО «Энергосбыт Плюс» и Белоусовым В. П. договорные отношения отсутствуют, также ресурсоснабжающая организация ссылается на отсутствие сведений о приборах учета, установленных у ответчика, следовательно, представленные доказательства не свидетельствуют о факте оплаты потребленной электроэнергии в спорный период.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отсутствие у АО «Энергосбыт Плюс» сведений относительно наличия у ООО «Техсервис» субагента Белоусова В. П. не свидетельствует об отсутствии факта поставленной ему электроэнергии, соответственно, последний не освобождается от обязанности нести расходы за отпущенный в его адрес ресурс.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Техсервис» к Белоусову Виктору Пантелеевичу о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Виктора Пантелеевича в пользу ООО «Техсервис» задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в размере 69127,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова