Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-346/2017;) от 16.10.2017

Дело №12-3/2018                                     «КОПИЯ»                                

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года                                   г. Саратов

    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 Октябрьского районного суда г.Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу Маслова В.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), о назначении административного наказания Маслову В.В., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением Маслову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель <дата> в 20:05 час. по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Маслов В.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

В жалобе Масловым В.В. поставлен вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что собственником указанного транспортного средства он не является, поскольку транспортное средство <данные изъяты> он продал <дата> ФИО3, однако, новый собственник, в нарушение действующего законодательства, мер к регистрации транспортного средства не принял, в связи с чем Масловым В.В. <дата> указанный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД. Просил постановление отменить, производство прекратить.

В назначенное судебное заседание извещенный надлежащим образом заявитель Маслов В.В. не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Маслова В.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждена фотоматериалами, полученными с использованием специального технического средства <данные изъяты>», из которых видно, что транспортное средство <данные изъяты> <дата> в 20:05 час. по адресу: <адрес>, транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является Маслов В.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Согласно справке РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, <данные изъяты>, снято с учета <дата> в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Кроме того, согласно полученной из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, копии договора о купле продаже транспортного средства, Маслов В.В. продал <дата> автомобиль <данные изъяты> ФИО2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Масловым В.В. в обоснование продажи транспортного средства <данные изъяты> представлены в суд не соответствующие действительности копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2017г. и справка РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 12.09.2017г., которые не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о продаже транспортного средства и его передаче <дата>, суд расценивает, как голословные, так как они ничем не подтверждены. Наоборот, наличие в материале по жалобе копии договора о купле-продаже транспортного средства от <дата> ФИО2, свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер Х114КТ 64 на момент совершения административного правонарушения находился в собственности Маслова В.В.

В соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношений него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное, работающим в автоматическом режиме техническими средствами обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств того, что заявитель в момент фиксаций административного правонарушения был лишён возможности управления автомашиной, не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении административного наказания Маслову В.В., оставить без изменения, жалобу Маслова В.В. - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 подпись         Ф.Г. Бондарев