Решения по делу № 2-895/2013 ~ М-168/2013 от 28.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием истца Токарева В.В., представителя ответчика Быкова Д.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарев В.В. к ООО «ЭКС АВТО» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля №. В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя один новый автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с требованием нормативной документации, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить гарантии завода - изготовителя, условия которых указаны в сервисной книжке и гарантийном талоне на автомобиль. В связи с неисправностями при эксплуатации автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ЭКС АВТО» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ., ему было отказано, по причине того, что на автомобиле установлены контрафактные катушки зажигания. Не согласившись с данным заключением, истец за свой счет провел экспертизу, по результатам которой было составлено заключение № ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы и оценки». Из выводов эксперта следует, что катушки зажигания исследуемого автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения замене не подвергались. Таким образом, автомобиль истца был продан ему с данными катушками и соответственно катушки должны быть заменены в случае их не исправности, на основании гарантийного ремонта, поскольку являются неотъемлемой частью приобретенного истцом автомобиля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, в соответствии с которым, было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, а именно: замене индивидуальных катушек, катализатора, электропроводки, ведущей к датчику дроссельной заслонки, а также провести полный осмотр автомобиля на предмет не учтенных истцом повреждений запасных частей автомобиля. В связи с изложенным, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности использовать приобретенный им товар по назначению.

На основании изложенного, Токарев В.В. просит обязать ООО «ЭКС АВТО» произвести гарантийный ремонт по замене индивидуальных катушек, а также все сопутствующие неисправности, которые были связаны с выходом данных катушек из рабочего состояния. Взыскать в пользу Токарева В.В. с ООО «ЭКС АВТО» расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Токарев В.В. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. считает своими убытками, понесенными для восстановления своего нарушенного права, компенсацию морального вреда обосновывает нарушением своих прав, как потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКС АВТО» возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.27), в соответствии с которым, для установления причины возникновения недостатка автомобиля истца, была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой было установлено, что все индивидуальные катушки зажигания, установленные на автомобиле, являются контрафактными. Такие катушки завод- изготовитель на автомобили не ставит. Специалист в заключении указывает, что внешний вид деталей автомобиля, степень загрязнения абсолютно идентичны. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки катушки с автомобиля снимались, осматривались, следовательно, степень их загрязнения не может быть абсолютно идентичной степени загрязнения остальных деталей автомобиля. Специалист в заключении указывает, что катушки зажигания имеют фирменную маркировку «Dunotec», что указывает на их заводское происхождение. Данный довод является несостоятельным, поскольку любая деталь имеет заводское происхождение, это не означает, что деталь установлена на заводе- изготовителе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «АВТОВАЗ» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи автомобиля № Токарев В.В. приобрел в ООО «ЭКС АВТО» автомобиль <данные изъяты> (л.д.15).

Пунктом 2.1. договора купли- продажи автомобиля установлено, что продавец обязуется обеспечить гарантии завода- изготовителя, условия которых указаны в сервисной книжке и гарантийном талоне на автомобиль. В течение гарантийного срока, при условии своевременного прохождения всего комплекса технического обслуживания на станциях технического обслуживания ООО «ЭКС АВТО», завод-изготовитель устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода- изготовителя. Истечение гарантийного срока определяется в зависимости от даты продажи и (или) от пробега автомобиля.

В течение гарантийного срока, при условии своевременного прохождения всего комплекса технического обслуживания на станциях технического обслуживания ООО «ЭКС АВТО», истец ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возникшими неисправностями автомобиля, обратился в ООО «ЭКС АВТО» для проведения гарантийного ремонта его автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке (л.д.20-22).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (проверки технического состояния автомобиля) ООО «ЭКС АВТО», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Токареву В.В., не тянет, произошло оплавление проводов на дроссельный патрубок, в результате осмотра автомобиля установлено: пропуски искрообразования 2,3 цилиндров, все индивидуальные катушки зажигания, установленные на автомобиль являются контрафактными. Данные катушки зажигания завод-изготовитель не устанавливает на автомобили ВАЗ. Клиенту показаны все виды катушек, устанавливаемые АВТОВАЗом (л.д.17).

В соответствии с выводами, изложенными в акте, Токареву В.В. в проведении гарантийного ремонта было отказано, о чем сделана отметка в сервисной книжке, по данному факту Токаревым В.В. в ООО «ЭКС АВТО»подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Не согласившись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКС АВТО», Токарев В.В. обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЭКС АВТО» было направлено заявление с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля истца специалистами НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д.14).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ катушки зажигания исследуемого автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, замене не подвергались (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. Токарев В.В. направил в адрес руководителя ООО «ЭКС АВТО» претензию, в которой просил провести гарантийный ремонт своего автомобиля, указал, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно неисправность индивидуальных катушек, в результате чего произошел перегрев катализатора, вследствие этого оплавление электропроводки, ведущей к датчику дроссельной заслонке, что исключает возможность его эксплуатации. Указал, что в сервисном центре ему отказано в гарантийном ремонте автомобиля по причине контрафактных катушек, однако, проведенной экспертизой контрафакт индивидуальных катушек не установлен (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКС АВТО» было отказано Токареву В.В. в удовлетворении претензии, поскольку в представленном Токаревым В.В. заключении эксперта не установлено когда и при каких обстоятельствах указанные катушки зажигания были установлены на автомобиль (л.д.6).

На основании изложенного, Токарев В.В. просит обязать ООО «ЭКС АВТО» произвести гарантийный ремонт по замене индивидуальных катушек, а также все сопутствующие неисправности, которые были связаны с выходом данных катушек из рабочего состояния.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля истца, а именно неисправность катушек зажигания, возникла в течение гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

Доводы ООО «ЭКС АВТО» о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» не установлено, что исследуемые катушки были установлены на автомобиль истца заводом-изготовителем, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, что истец самостоятельно заменил катушки зажигания, установленные ранее и имеющиеся в момент продажи на автомобиле, на контрафактные, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В то же время доводы истца подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в соответствии с которым, катушки зажигания исследуемого автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, замене не подвергались, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представлено.

    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) ООО «ЭКС АВТО», судом принят, во внимание, быть не может, поскольку иными доказательствами он не подтвержден, учитывая, что ответчик заинтересован в исходе дела, но он опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., который является незаинтересованным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность катушек зажигания на автомобиле истца является производственным браком, так как катушки зажигания были установлены заводом-изготовителем, доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем, учитывая, что данная неисправность возникла в период гарантийного срока, на ответчика следует возложить обязанность произвести гарантийный ремонт по замене индивидуальных катушек, а также сопутствующих неисправностей, которые были связаны с выходом данных катушек из рабочего состояния.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Токарев В.В., для восстановления нарушенного права, вынужден был обратиться в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для проведения экспертного исследования неисправности своего автомобиля, в связи с чем, понес расходы в размере 3000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, квитанцией об оплате (л.д.18, 48).

Принимая во внимание, что истцом, для восстановления нарушенного права, понесены расходы по оплате услуг специалиста, то исковые требования о возмещении убытков, в виде расходов по оплате услуг специалиста, подлежат удовлетворению, данные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЭКС АВТО».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом обстоятельств дела, неоднократных обращений истца к ответчику, в том числе, с претензией, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., доказательств, подтверждающих, что истцу причинен моральный вред в большем размере, суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Токарев В.В. обратился к ООО «ЭКС АВТО» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако на момент рассмотрения дела ответчик ООО «ЭКС АВТО» не произвел гарантийный ремонт автомобиля истца в добровольном порядке, следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «ЭКС АВТО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб. (10 000 руб. + 3000 руб. = 13 000 руб. /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 520 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить обязанность на ООО «ЭКС АВТО» провести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Токарев В.В., по замене индивидуальных катушек, устранению сопутствующих неисправностей, связанных с выходом данных катушек из рабочего состояния.

    Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Токарев В.В. убытки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб.

Взыскать с ООО «ЭКС АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А.Запара