Решение по делу № 2-226/2021 ~ М-66/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-226/2021

УИД 39RS0009-01-2021-000163-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Рязанцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Юрьевны к ООО «Торгсервис 39» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Торгсервис 39» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сорокина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 39», указав, что с 29.06.2020 она фактически приступила к работе в ООО «Торгсервис 39» в должности контролера-кассира. Трудовой договор с ней был заключен 02.07.2020. За время выполнения трудовых обязанностей истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания. В ноябре 2020 года произошел конфликт на работе с коллегой и руководством, Сорокину Е.Ю. обвинили в воровстве. Истица полагает, что никакого отношения к возникшей ситуации не имеет, неоднократно пыталась дать объяснения своему непосредственному руководителю, однако директор магазина начала принуждать истицу к увольнению по собственному желанию. Сорокиной Е.Ю. постоянно указывали на то, что доверие к ней утрачено и такие работники им не нужны, снизили заработную плату.

31.12.2020 трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. Однако у истицы отсутствовала воля на расторжение трудового договора по соглашению сторон, она имела намерение продолжить трудовые отношения с ООО «Торгсервис 39». На дату написания заявления об увольнении, истица находилась в сложной жизненной ситуации, с кредитом на большую сумму, перед новогодними праздниками, без возможности трудоустроиться и встать в центр занятости на учет вплоть до 11.01.2021. При указанных обстоятельствах самостоятельно принять решение о расторжении трудового договора она не могла. На порок воли истицы при подписании заявления повлияло то обстоятельство, что работодатель, увеличив нагрузку, существенно снизил заработную плату, создал обстановку постоянного психологического давления, сопряженного с обвинением в воровстве, недоверии. Текст соглашения не согласовывался, условия не обсуждались, работодатель склонил к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истица в своем заявлении прямо указала, что просит уволить ее по собственному желанию в связи с тем, что работодатель вынуждает её это сделать. Приняв такое заявление, директора магазина в последующем вызвала к себе истицу и потребовала переписать заявление под её диктовку, поскольку в бухгалтерии по такому заявлению расчет не производят.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просит: признать незаконным и отменить приказ ООО «Торгсервис 39» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от 31.12.2020; восстановить её на работе в должности контролера-кассира ООО «Торгсервис»; взыскать с ООО «Торгсервис 39» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 в размере 58912 руб. 48 копеек, с 10.03.2021 по день вынесения решения суда, исходя из размера среднего часового заработка 157,52 рубля; обязать ООО «Торгсервис 39» перечислить за Сорокину Е.Ю. взносы на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 02.07.2021 по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Торгсервис 39» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 22410,00 рублей; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.10.2020 по 09.03.2021 в размере 696 рублей 68 копеек и далее с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы из расчета 6 рублей 35 копеек за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Гвардейского районного суда от 17.05.2021 исковые требования Сорокиной Е.Ю. к ООО «Торгсервис 39» о взыскании с ООО «Торгсервис 39» в её пользу задолженности по заработной плате в размере 22410,00 рублей; взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Сорокина Е.Ю., её представитель – Победоносцева Е.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 39» в судебное заседание не явился, от ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, свидетеля, дав им оценку, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сорокиной Е.Ю. не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина Е.Ю. работала в ООО «Торгсервис 39» с 02.07.2020 в должности контролера-кассира с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора № № от 02.07.2020 и приказа о приеме на работу № от 02.07.2020.

30.12.2020 Сорокиной Е.Ю. было написано заявление об увольнении её по соглашению сторон 31.12.2020, имеется виза директора «уволить без отработки».

31.12.2020 на основании личного заявления истицы ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.12.2020 с 31.12.2020; трудовые отношения с Сорокиной Е.Ю. прекращены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.

В этот же день 31.12.2020 Сорокина Е.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила на руки справки и трудовую книжку, что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля директор магазина «Светофор» - ФИО9 которая пояснила в заседании, что Сорокина Е.Ю. работала в магазине в должности контролера-кассира в период с июля по декабрь 2020 года. Сорокина Е.Ю. обратилась к ней по вопросу увольнения срочно без отработки 31.12.2020, руководство пошло ей навстречу, и она была уволена 31.12.2020. Никакого давления и принуждения к увольнению на Сорокину Е.Ю. не оказывалось. Что касается выплаты заработной платы, то сумма выплат ежемесячно отличается, так как сумма ежемесячной премии зависит от товарооборота (от выручки), что предусмотрено положением об оплате труда.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания на нее какого-либо давления при подписании заявления об увольнении по собственному желанию по соглашению сторон. Все действия истца, подтвержденные доказательственно, соответствовали сведениям, содержащимся в данном заявлении и наличии намерения на прекращение трудовых отношений, оснований сомневаться в добровольности истца при оспариваемом увольнении не имеется.

При этом судом принято во внимание, что со стороны истицы имели место нарушения исполнения трудовых обязанностей (докладная охранника ФИО10 от 12.09.2020 о том, что продавец Сорокина Е. не заметила сок в корзине и не пробила, также вместо 6 штук йогурта пробила 1 йогурт; объяснительная Сорокиной Е.Ю. от 14.10.2020 о том, что она ошибочно продала другое покрывало), однако ответчик никаких мер к истице не предпринимал, что свидетельствует о том, что никакого предвзятого отношения со стороны работодателя к истице не было.

Таким образом, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон установить наличие волеизъявления работника на увольнение, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение, а также на заключение соглашения с работодателем об увольнении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденности заключения истицей соглашения о расторжении трудового договора.

Подача Сорокиной Е.Ю. 12.01.2021 заявления об отзыве заявления об увольнении не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку истица была уволена еще 31.12.2020, о чем ей было достоверно известно, она написала письменное заявление, получила трудовую книжку, была ознакомлена с приказом об увольнении.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Сорокиной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Торгсервис 39» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Торгсервис 39» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, а также производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сорокиной Елены Юрьевны к ООО «Торгсервис 39» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Торгсервис 39» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.05.2021.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ
вступило в законнуюсилу
УИД 39RS0009-01-2021-000163-81
« » 2021 г.
№ дела 2-226/2021
судья (Татаренкова Н.В.)
секретарь (Греченюк А.А.)