Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2017 ~ М-1390/2017 от 21.08.2017

                                                                                                              Дело 2-1495/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                 12 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалетдинова Н.Р. к Казакову В.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в ил:

    Истец Ямалетдинов Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Казакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа №3 от 11 августа 2014 года в размере 630 000 рублей, пени в размере 1 % в день от суммы основного долга с учетом ее погашения с 25 августа 2017 года до фактического исполнения обязательства по договору, расходов по оплате госпошлины в размере 9500 рублей и расходов по составлению заявления в размере 2500 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 11 августа 2014 года между Ямалетдиновым Н.Р. и Казаковым В.С. был заключен договор займа №3, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 700 000 рублей на срок по 11 февраля 2015 года с выплатой процентов в размере 2,2% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором от 11 августа 2014 года. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 11 августа 2014 года денежные средства были ответчиком получены в полном объеме. Согласно п.1.1 договора заем должен быть возвращен не позднее 11 февраля 2015 года. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично в сумме 70000 рублей. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 630000 рублей. Согласно положениям п.3.1 договора заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора установленных графиком погашения задолженности уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления истец начисление неустойки не производит, считает необходимым взыскивать неустойку с момента подачи искового заявления, то есть с 25 августа 2017 года до полного исполнения обязательства. Правовым основанием иска истцом указаны ст.ст. 309,310,810ГК РФ.

В судебное заседание истец Ямалетдинов Н.Р. не явился, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казаков В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года между Ямалетдиновым Н.Р. и Казаковым В.С. заключен договор займа №3, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег 11 февраля 2015 года. Процентная ставка составляет 2,2 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.1.1 договора займа от 11 августа 2014 года займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №3.

В соответствии с п.1.3 договора займа ответчик обязался производить выплату процентов 11 числа каждого месяца в размере 15400 рублей.

Договор займа подписан сторонами, что подтверждается представленным договором займа №3 от 11 августа 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Казаковым В.С. договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п.3.1 договора заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора установленных графиком погашения задолженности уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (630 000 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 25 августа 2017 года до фактического исполнения обязательства по договору.

Как следует из п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по возврату займа.

Суд приходит к выводу о том, что обеспечительная, стимулирующая и компенсационная суть неустойки в виде пени аналогична сути процентов за пользование чужими денежными средствами, и начисление неустойки в виде пени также производится за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства. Поскольку порядок начисления, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами схожи, механизм взыскания процентов годовых может быть применен к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, суд, отмечая, что у процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и неустойки определенной договором (договорная неустойка), фактически одна правовая природа, считает возможным, применяя аналогию закона, взыскать с ответчиков пени от суммы неисполненных обязательств с учетом последующего погашения, начиная с 25 августа 2017 года до фактического исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства с 1% в день до 0,01% в день.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01 июня 2017 года, а также расходы за составление заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от 17.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ямалетдинова Н.Р. к Казакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова В.С. в пользу Ямалетдинова Н.Р. задолженность по договору займа №3 от 11 августа 2014 года в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Казакова В.С. в пользу Ямалетдинова Н.Р. пени за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,01% в день от суммы займа (630 000 руб. 00 коп.) с учетом последующего погашения, начиная с 25 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать Казакова В.С. в пользу Ямалетдинова Н.Р. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., по составлению искового заявления 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

    Председательствующий судья                                 А.З. Панфилова