Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2011 ~ М-1302/2011 от 21.06.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО12 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована бывшая жена истца – ФИО14, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО14 покинула указанную квартиру и не проживает в ней по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, ответчица заключила новый брак и проживает с новым мужем по другому месту жительства. Просил признать ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО13 уточнил исковые требования, просил также признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО14, действующая за себя, а также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО12, 2011 года рождения, и представитель ФИО14 по ордеру ФИО17 исковые требования не признали. Ответчица суду пояснила, что в спорной квартире не проживает временно. Ушла из квартиры, поскольку проживание в однокомнатной квартире с истцом было невозможно, так как между ними происходили ссоры, кроме того, истец избивал ее при ребенке - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пыталась вернуться в квартиру, предлагала истцу поставить перегородку, но он не соглашался, поменял замок и не дал ей новый ключ от квартиры. Иного жилья она не имеет.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе ФИО18 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Канска по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и возражения по делу, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая выезд ответчицы из квартиры временным.

Третье лицо ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что снимает квартиру совместно с ответчицей, в квартире родителей не проживает уже 5 лет, так как решил жить самостоятельно, с ответчицей в квартире родителей не проживал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знает истца и ответчицу, так как проживает в соседнем доме, ФИО13 и ФИО14 не проживают вместе на протяжении трех последних лет.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является сослуживцем истца, ответчица не проживает в квартире истца на протяжении 3 последних лет.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является отцом истца. О том, что его сын бил ответчицу, не знает, по ответчице не было видно, чтобы ее били. Считает, что оснований для вызова милиции ДД.ММ.ГГГГ не было, ответчица сделала это специально.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является тетей истца. После того, как истец уехал в Санкт-Петербург на учебу, ответчица устроилась на работу и стала гулять с другим парнем, поэтому истец обоснованно ругался на нее за ее поступки.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является подругой ответчицы, перед разводом ответчицы несколько раз видела ее заплаканной и с синяками, знает от ответчицы, что после развода истец не пускал ее в квартиру, поменял замки, от родителей ответчицы знает, что даже милицию вызывали, когда истец не пускал ответчицу в квартиру.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является отцом ответчицы. Дочь жаловалась ему, что истец избил ее, это было до развода. Также он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не пускал ответчицу в квартиру, знает, что потом истец поменял замки в квартире.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является свекровью ответчицы, имеет квартиру в собственности по адресу: <адрес>, приобретенную в порядке приватизации. Ее сын ФИО11 отказался от участия в приватизации данной квартиры. В квартире проживают она с мужем, сын ФИО11 уже 5 лет не проживает с ними, живет самостоятельно, с 2010 года проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав истца, ответчицу и ее представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковое заявление ФИО13 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии в/части 78309 о предоставлении в связи с обменом ФИО13 указанной квартиры на состав семьи 2 человека. Согласно п. 3 названного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО9 (жена) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын). При этом на регистрационном учете по указанному адресу ФИО13 и ФИО9 состоят с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО13 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака ответчица с сыном перестали проживать в спорной квартире, что не отрицается сторонами по делу. Вместе с тем, ответчица сохранила в квартире свои вещи, а именно: подаренный её родителями ей кухонный шкаф, игрушки и одежду сына, что не отрицается истцом. Кроме того, как следует из объяснений ответчицы, после ухода она пыталась вселиться в квартиру, но истец ее не пускал, ее уход был вынужденным, поскольку она не могла проживать в однокомнатной квартире с истцом при том, что между ними были конфликтные отношения, в том числе истец избивал ее. При этом истец в судебном заседании не отрицал, что бил ответчицу один раз летом 2007 года после того, как приехал с учебы из Санкт-Петербурга и узнал, что ответчица состоит в отношениях с будущим мужем. Кроме того, иная конфликтная ситуация между истцом и ответчицей зафиксирована УВД по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ и Книгой учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сообщению ФИО9 в ее квартиру по адресу: <адрес> стучится посторонний. Как пояснили стороны в судебном заседании, конфликтная ситуация сотрудниками УВД изложена не верно, события происходили таким образом, что ФИО13 находился в квартире, а пришедшая домой ФИО9 не могла попасть в квартиру, поскольку истец не открывал ей дверь, в связи с чем последняя и вызвала сотрудников милиции. При этом истец в судебном заседании не отрицал, что действительно не открывал дверь, так как у него в гостях находилась девушка и, независимо от факта развода, он не хотел показывать девушку ответчице. Кроме того, истец дважды в начале 2010 года и в январе 2011 года менял замки в дверях спорной квартиры и не давал ответчице новые ключи, что подтверждается объяснениями ответчицы и объяснениями истца, пояснившего, что истица не просила ключи, а после того, как она вышла замуж, он вообще решил не давать ей ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО11, после заключения которого изменила фамилию ФИО4 на фамилию ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 родилась дочь ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении, которая ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года по настоящее время ответчица с новым мужем проживают в квартире по адресу: <адрес>, которую нанимают у физических лиц.

ФИО14, ее дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и муж ФИО11 в собственности жилья не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>, как лицо, имевшее право на приватизацию, но отказавшееся от участия в ней, что подтверждается справкой администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ и договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником жилого помещения является ФИО8 (мать ФИО11).

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчица вселена в спорную квартиру как супруга, то есть член семьи нанимателя, при этом ответчица указана как в решении жилищной комиссии, так и включена в договор социального найма, в связи с чем ответчица приобрела равное с истцом право пользования спорной квартирой. Отсутствие ответчицы в жилом помещении носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями в семье, что подтверждается достоверно установленными в судебном заседании фактом расторжения брака с истцом и фактом применения истцом в отношении ответчицы физической силы. Кроме того, отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, поскольку ответчица не вывезла полностью свои вещи из квартиры, а именно: кухонный шкаф, что не оспаривается ответчиком, и продолжает приходить в квартиру, что подтверждается событиями ДД.ММ.ГГГГ, а также тем обстоятельством, что истица знает о смене замков в квартире. Более того, вопреки утверждению истца о том, что он не чинит ответчице препятствий в пользовании квартирой, суд расценивает именно как такое препятствие те факты, что истец дважды произвел замену замков в квартире, однако ни разу не передал ответчице новые ключи, что не оспаривается истцом. При этом тот факт, что ответчица вышла замуж, не предоставляет истцу оснований не давать ответчице ключи от квартиры, право на которую ответчицей не утрачено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, подтверждающих намерение ответчицы добровольно отказаться от права постоянного пользования спорным жилым помещением по договору социального найма с целью приобретения такого права пользования на иное жилое помещение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчица и не приобрела право собственности либо право постоянного (некраткосрочного) пользования в новом месте жительства, что подтверждается информацией соответствующих регистрирующих органов. При этом наличие права пользования жилым помещением у мужа ответчицы не влечет возникновение такого права у самой ответчицы, поскольку она членом семьи собственника жилого помещения не является и в данном жилом помещении не проживает.

Тот факт, что ответчица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не свидетельствует сам по себе при наличии совокупности указанных выше обстоятельств об утрате ответчицей права пользования спорной квартирой и предполагает в рамках сложившихся конфликтных отношений самостоятельное разрешение относительно порядка и размера оплаты каждой стороной.

Таким образом, суд не находит оснований, подтверждающих утрату ответчицей права пользования спорной квартирой. Кроме того, поскольку ответчица не утратила право пользования спорной квартирой, то в силу указанного обстоятельства несовершеннолетняя ФИО12, как дочь ответчицы, приобрела право пользования указанной квартирой на основании ст. 70 ЖК РФ. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14, ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>