Решение по делу № 2-255/2021 (2-3587/2020;) ~ М-3172/2020 от 06.10.2020

Дело № 2 -255/2021                                                                изготовлено 31.05.2021

УИД 76RS0016-01-2020-004003-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Лебедевой Маргариты Викторовны к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении ущерба, просила взыскать в счет компенсации материального ущерба 62100 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 4000 руб., почтовые расходы и расходы на копии документов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили из Управляющей организации <адрес> и сообщили, что из ее квартиры произошел залив квартиры, расположенной под ней. Ее соседка, зайдя в ее квартиру, увидела, что что вода текла с потолка в коридоре и совмещенных ванны с туалетом. Управляющей компанией был составлен акт о повреждениях в квартире. Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация <адрес> ей выдала на руки выдала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту на момент обследования невозможно было определить причину залива в связи с отсутствием соседей вышерасположенных квартир и никакие работы по ХГВС не проводились. В акте не указали, что в момент затопления ее квартиры сверху текла вода по стояку ХГВС и канализации. Так же, написали недостоверную информацию, что не было доступа в вышестоящие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ доступ сантехника для осмотра причины затопления в квартиры, расположенные над ее, был обеспечен. Для оценки затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО3, которым было сделано заключение №, согласно которому сумма необходимая для восстановительного ремонта ее квартиры после затопления составила 62100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО5. по доверенности, возражал против иска, пояснил, что вины управляющей компании не имеется в заливе квартиры истца.

В судебное заседание третьи лица ООО «РЭУ №», ФИО9, ФИО10, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 40-41).

Собственником <адрес> являются ФИО10, ФИО10 (л.д.107-108).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой, принадлежащей ФИО1 квартиры, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в ее квартире, по прибытии технолога ЛУ-1 и слесаря ООО «РЭУ-16» в ее присутствии была вскрыта панель в ванной, где проходят трубы холодного, горячего водоснабжения, было обнаружено, что по трубам стекает вода сверху, решили проверить стояки у собственников квартир на вышерасположенном этаже №№ и 234, где обнаружили, что по трубам стекает вода, однако у них в квартирах было сухо, перекрыли краны ХВС ГВС на стояке, сообщили, что следующее обследование проведут ДД.ММ.ГГГГ, просили предоставить доступ для проверки.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «<адрес>», следует, что на момент обследования установить причину затопления невозможно из-за отсутствия жителей вышерасположенных квартир. Ремонтные работы на стояках ГХВС по стояку <адрес> не проводились (л.д.6-7).

Из пояснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании видно, что залив квартиры истца был ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО6 проверил его квартиру. Когда приехал старший сын, стояк уже отключили, был вызван сварщик на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли слесарь и сварщик, провели работы по замене части трубы на стояке между вторым и третьим этажом, затем сантехник включил воду. В его квартиру залива из вышерасположенной квартиры не было.

Свидетель ФИО7 сантехник ООО «РЭУ-16» пояснил суду, что в ООО «РЭУ 16» работает с 2011 года. Ему известно, что были заявки из квартир 222 и 217, он выходил по заявке, отключал стояки. По заявке выходил в этот же день. Квартиры прошел 222, 228, 234, 240 и еще выше до 9 этажа, утечки нигде не видел. Причина была разовая промочка, но где, он не знает. Отключал оба стояка, течи он не видел. Между квартирами 222 и 228 текла полотенцесушка, они ее заменили и заменили часть стояка, проводили сварочные работы.

АО «<адрес>» причина залива квартиры истца по заявлению не была установлена, хотя квартиры как истца, так и третьих лиц осматривались.

             В соответствии с п.п.109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Из данных положений следует, что в ходе проверки должен быть составлен акт, в котором указывается либо об установлении факта нарушения качества коммунальной услуги либо отсутствии такого факта.

При установлении факта нарушения качества коммунальной услуги, в акте должны быть указаны дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги при наличии таковых, а также выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты). При отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги в этом акте должна содержаться соответствующая запись.

Однако, как видно из имеющейся в материалах дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных указанными Правилами сведений этот акт не содержит. В данном акте ответчик ограничился констатацией наличия следов залития <адрес>, а выводы комиссии свелись к невозможности установления причины затопления и отсутствия проведения ремонтных работ на стояках ХГВС по стояку <адрес>. В то время как истец настаивает на том, что неисправна общедомовая система ХГВС, проходящая через ее квартиру. Доводы истца подтверждаются пояснения третьего лица ФИО11 а.А., свидетеля ФИО7 сантехника ООО «РЭУ-16». Таким образом, наличие или отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги данный акт не устанавливает.

Возражения представителя ответчика о том, что протечка была бытовой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренная указанными Правилами обязанность, возложенная на ответчика как на исполнителя, предоставляющего истцу-потребителю коммунальные услуги, в связи с составлением представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться исполненной.

В связи с изложенным, суд устанавливает вину АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в заливе <адрес>, принадлежащей ФИО1

В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлено заключение № независимой-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 (л.д.13-33).

Оценивая представленные доказательства в части размера ущерба, суд принимает за основу предоставленное истцом заключение, поскольку ответчиком надлежащих доказательств об ином размере ущерба не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 62100 руб.

             В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика    подлежат взысканию расходы по оплате заключения 4000 руб. (л.д.5,112), расходы на копии документов 294 руб., почтовые расходы в сумме 697 руб. 60 коп. (л.д111-112). Данные судебные расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2063 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 294 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 697 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ 67091 ░░░. 60 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2063 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░