Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8578/2016 от 14.03.2016

Судья Садов Б.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Данилову О.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Ответчику выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. В результате осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по <...>, в нарушение требований статей 48, 49, 51, 52 Гражданского кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ Данилов О.В. осуществил строительство неоконченного строительством объекта. По мнению истца, возводимый ответчиком на земельном участке по адресу: <...>, объект капитального строительства, обладает признаками самовольной постройкой, т.к. создан без получения разрешений необходимых при строительстве объекта с планировкой гостиничного типа, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, подлежит сносу.

Решением Геленджикского городского суда от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Лавровскую А.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Данилов О.В. является собственником земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0403020:0052, видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>

Согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик <...> N 466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, выделенной на территории населенных пунктов городского типа для обеспечения правовых условий для строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования, что подтверждается выпиской N 331 из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик от <...>

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 3144 от <...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>, с приложением схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

12 августа 2014 г. ответчику органом местного самоуправления выдано разрешение N <...> на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, сроком действия разрешения - на десять лет.

На осуществление строительства спорного объекта на расстоянии 1 м. от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, собственником которого является Радченко А.А., истцом было получено ее нотариальное согласие.

Отказывая в требования органа местного самоуправления, суд первой инстанции указал, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, возведенным на основании разрешения на строительство, допущенные нарушения строительных норм согласованы со смежными землепользователями, спорный объект не нарушает прав и охраняемых интересов истца и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа исследовательской и мотивировочной частей заключения проведенной по делу ООО «Строй-ТОН» судебно-технической экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен объект капитального строительства, при строительстве которого допущены отклонения от выданного разрешения на строительство и утвержденной схемы планировочной организации земельного участка.

При этом суд не учел, что нотариальное согласие собственника смежного земельного участка не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд заключению экспертизы надлежащей оценки не дал.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на строительство объекта капитального строительства гостиничного типа на земельном участке по адресу: <...> не выдавалось, утвержденная проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации данного объекта отсутствуют; вид разрешенного использования указанного земельного участка в установленном порядке изменен не был; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в порядке статей 38 – 40 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом. Из представленных в заключении экспертизы фотоматериалов следует, что спорное строение строительством не окончено. Тогда как экспликация помещений, приведенная экспертом, отображает только капитальные перегородки, в связи с чем, оценить внутреннюю планировку и состав помещений (с учетом вывода эксперта об отсутствии мест общего пользования) не представляется возможным.

Также вывод эксперта о соответствии спорного объекта параметрам индивидуального жилого дома заслуживает критической оценки, поскольку в качестве критерия отнесения спорного объекта к индивидуальным жилым домам (а не объекту гостиничного типа либо многоквартирному дому) эксперт приводит «отсутствие мест общего пользования», что противоречит формулировкам таких объектов, закрепленным в законодательстве.

Указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом осмотра, в соответствии с которым на каждом из этажей спорного объекта в плитах перекрытия имеются проемы для установки многоточечного сантехнического и вентиляционного оборудования, что соответствует признакам планировки гостиничного типа.

Таким образом, спорное строение отвечает признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания спорной постройки самовольной (отсутствие необходимых разрешений и нарушение градостроительных и строительных норм и правил), и ее сноса.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 29 декабря 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 29 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Данилов О.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Данилов О.В. снести за свой счет самовольную постройку – капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Председательствующий:

Судьи: