Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7484/2017 от 06.03.2017

Судья Шендерова И.П.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                          Красновой Н.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре                                                           Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 г. частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Релакс» и просил признать за ним право собственности на помещение, состоящее из комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 30,8 кв. м, и на нежилые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в здании общежития в <данные изъяты>, а также просит право собственности ответчика на эти помещения прекратить.

В обоснование иска он ссылался на то, что приобрел у ответчика спорные помещения по договору купли-продажи от <данные изъяты>, причем акт приема-передачи помещений также был подписан. Однако ответчик не передает ему всю документацию по этим помещениям, необходимую для регистрации перехода права собственности.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае фактически причиной обращения в суд являются действия государственного регистрационного органа, который возможно откажет истцу ФИО в регистрации перехода права собственности по причине отсутствия кадастрового паспорта на спорные помещения, что, по мнению суда, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, как требования об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

Высказанные судом суждения являются предположительными, ни на чем не основанными, поскольку каких-либо требований к Управлению Росреестра либо к его должностным лицам истцом не предъявлено.

Исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости либо о прекращении права собственности на них же подлежат рассмотрению в порядке искового производства, причем истец, руководствуясь принципом диспозитивности, вправе сам определять ответчика как лицо, нарушившего его личные права и законные интересы.

В то же время, законность и обоснованность предъявления таких требований, правильное определение истцом способа защиты своих нарушенных прав определяются судом в ходе судебного разбирательства именно в рамках искового судопроизводства.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи