Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-972/2015 от 20.04.2015

                                КОПИЯ        

дело № 12-972/2015

РЕШЕНИЕ

г.Вологда                                21 мая 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прозоровой С.А. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.3 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области», № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Вологды,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Прозорова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 часа в общественном месте: у <адрес> в <адрес> допустила нахождение своей несовершеннолетней дочери в возрасте до 16 лет З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после 22 часов без сопровождения законного представителя.

Не согласившись с указанным постановлением, Прозорова С.А. представила жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование указав, что в постановлении имеются нарушения п. 3, 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно, в части изучения материалов дела комиссией неправильно указано событие правонарушения, место правонарушения и лицо, совершившее административное правонарушение. Также ранее она направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и принести замечания на протокол, т.к. повестка о приглашении ее на составлении протокола была получена ею ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует оттиск печати на конверте), а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. На ее ходатайство получила отказ, так как комиссия посчитала, что она была уведомлена надлежащим образом. Однако в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, надлежащим считается уведомление лица повесткой с уведомлением о вручении, ей такового не направлялось. Тем самым считает отказ в удовлетворении ходатайства неправомерным.

В судебное заседание Прозорова С.А. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Вологды М. жалобу полагает необоснованной. В установочной части постановления о назначении административного наказания допущена техническая ошибка, указано не то место, время и лицо, уточняющего документа не имеется. С доводами Прозоровой С.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом, не согласна, поскольку согласно списка почтовых отправлений, Прозорова С.А. была извещена и о дате составления протокола, и о дате заседания Комиссии. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела полагает обоснованным. Ответственность, которая была предусмотрена главой 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», предусмотрена главой первой на момент рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Вологды, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Установлено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Прозорова С.А. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> Прозорова С.А. допустила нахождение несовершеннолетней дочери в возрасте до 18 лет Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общественном месте без сопровождения законного представителя после 23:00 часов. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прозоровой С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.2.3 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области», противоречит протоколу, так, согласно постановлению, комиссией установлено, что Прозорова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 часа в общественном месте: у <адрес> в <адрес> допустила нахождение своей несовершеннолетней дочери в возрасте до 16 лет З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после 22 часов без сопровождения законного представителя. З. дочерью Прозоровой С.А. не является, обязанностей по воспитанию в отношении З. у Прозоровой С.А. не имеется. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. При этом, дело об административном правонарушении в отношении Прозоровой С.А. не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения жалобы срок привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    При таких обстоятельствах, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Вологды, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прозоровой С.А. – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.3 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области», № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Вологды, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.3 Закона ВО «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Прозоровой С.А., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Е. Кротова

<данные изъяты>

<данные изъяты>