Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2015 ~ М-1878/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3711/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Михайлова А.В. Харитоновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Михайлова А.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 15 мая 2012 года заключил с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ранее - ОАО «Открытие») кредитный договор У по которому получен кредит в размере Z рублей. При заключении кредитного договора сотрудник банка навязал истцу получение дополнительной услуги – личное страхование, в связи с чем представил на подписание заявление на включение в договор коллективного страхования. Полагает, что услуга по страхованию является навязанной, банком не представлен выбор страховых компаний, выгодоприобретателя, не сообщено о возможности получения кредита без услуги по страхованию, ему не разъяснена стоимость услуги. 12 февраля 2015 года истцом направлен отказ от участия в программе страхования и требование банку о возврате понесенных в связи со страхованием убытков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просит признать услугу по страхованию в рамках кредитного договора № У навязанной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной страховой премии в размере Z рублей, убытки в виду оплаты услуг банка в размере Z рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Михайлов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы Харитонову Т.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что согласие на включение в программу страхования являлось формальным, действительного желания получить услугу по страхованию истец не имел. Также указала, что размер страховой премии и размер вознаграждения банка за подключение к программе страхования определен в процентном выражении от суммы кредита, и истец, не имея специальных познаний, не может самостоятельно определить стоимость услуг. Также пояснила, что после отказа Михайлова А.В. от участия в программе страхования заемщик плату за страхование не вносит, при этом претензий ему не предъявляет ни банк, ни страховая компания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Сторона ответчика суду представила отзыв, согласно которому считают требования истца необоснованными, поскольку страховая премия уплачена по воле истца в пользу третьего лица. При этом заемщик имел возможность не уплачивать страховую премию, поскольку она уплачивается ежемесячно, не в день заключения договоров, однако с даты заключения договора по февраль 2015 года добровольно исполнял принятые на себя обязательства. В подписанных истцом документах заемщику разъяснено, что он имеет возможность застраховаться в другой страховой компании и без оплаты услуг банку, возможность выбора выгодоприобретателя, отказаться от участия в программе страхования. При этом указали, что у банка отсутствует обязанность предлагать заемщикам страхование в иных страховых компаниях кроме тех, с которыми банк имеет заключенный договор коллективного страхования. Указывают, что банк, как лицо, не получавшее страховые премии, не обязано их возвращать. Платеж банку вознаграждения от истца являлось согласованным с истцом условием. Просят в иске отказать в полном объеме.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 15 мая 2012 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № У, между Михайловым А.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на потребительские нужды на общую сумму Z рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Разделом 2 указанного заявления, предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в ОАО «Открытие Страхование»; предусмотрена плата за страхование в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно в дату платежа, а также указан размер компенсации страховой премии, оплаченной банком – 0,125% от суммы предоставленного кредита, взимается ежемесячно в дату платежа (л.д. 36).

При этом при заполнении заявления на получение кредита Михайлов А.В. изъявил желание на включение в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ответчиком с третьим лицом (л.д.). Согласно тексту заявления истец уведомлен, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией без участия банка, подтвердил, что добровольное страхование является личным желанием и правом, а не обязанностью. Также истец уведомлен, что присоединение к договору коллективного страхования не является условием получения кредита, а действие договора страхования может быть прекращено досрочно по его желанию (л.д.30).

Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, Михайлов А.В. воспользовался этим правом и заявил об отказе от участия в программе страхования 11 февраля 2015 года (л.д.70). Как следует из объяснений истца никаких негативных последствий для Михайлова А.В. отказ от участия в договоре страхования не повлек.

Из материалов дела видно, что Михайлов А.В. был ознакомлен с тарифами и условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заемщика быть застрахованным, а также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счет кредитных средств (п.7.1, 13.1 Условий, л.д. 38-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Михайлов А.В. добровольно выразил желание на личное страхование, при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой компании, он был проинформирован об условиях страхования в страховой компании ОАО «Открытие Страхование» и размере страховой премии, и размере вознаграждения банка и добровольно изъявил желание быть застрахованным в этой страховой компании. При заключении кредитного договора заемщику Михайлову А.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги по страхованию и кредитованию.

Довод стороны истца о том, что сумма вознаграждения указана в процентом выражении, а не простой суммой в рублях, не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации, поскольку закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в рублях. Истец достоверно знал и не мог не знать размер кредита Z рублей, а выполнение арифметического действия по исчислению 06% и 0,125 % от указанной суммы не является специальным познанием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, вознаграждения банка за включение в программу страхования, и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней. При этом страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования в качестве страховой премии ежемесячно.

Таким образом, включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате компенсации страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова