Решение по делу № 2-32/2021 (2-3066/2020;) ~ М-2729/2020 от 06.10.2020

КОПИЯ

Дело № 2-32/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Бузановой Е.А.

С участием представителя истца Бейлина М.М., ответчика Ракова А.А., представителя ответчика Поповой С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Ракову ФИО16 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к Ракову А.А. о признании результатов межевания земельного участкас кадастровым номером № недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что Ракову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее земельный участок принадлежал Трегубовой Г.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании постановления администрации Мостовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок предоставлялся в д<адрес>. В 2009 году по заявлению Трегубовой Г.А. проведены кадастровые работы и составлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка. Таким образом, в результате проведения кадастровых работ границы участка сформированы в д<адрес>, а не в д<адрес>, как указано в постановлении о выделении земельного участка и свидетельстве о праве собственности. Кроме того, земельный участок сформирован на землях общего пользования, на которых предусмотрен пожарный проезд. При межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, которая подлежит исправлению.

Представитель истца Бейлин М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Раков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В письменных пояснениях по делу указал, что земельный участок приобретался им у Трегубовой Г.А. с целью строительства дома. В связи с этим он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района с заявлением о смене разрешенного использования участка с садоводства на ИЖС, ему был выдан градостроительный план ДД.ММ.ГГГГ. Информации о наличии публичных сервитутов или установлении красных линий в отношении его участка не имелось, только установление водоохраной зоны Камского водохранилища. Полагает, что право собственности приобретено им на законных основаниях. При установлении границ его участка кадастровым инженером установлено, что смежные землепользователи самовольно захватили часть его участка: ФИО4 площадью 284 кв.м., ФИО5 площадью 226 кв.м. Смежный землепользователь ФИО6 также вышла за границы своего земельного участка, перегородив гаражом и забором проезд с ул.<адрес>. Для восстановления своего нарушенного права он обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, производство по делу в настоящее времяприостановлено до рассмотрения спора по данному делу. Утверждает, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в д<адрес>, постановление об уточнении местоположения участка от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и является действующим. Доступ к воде в <адрес> возможен с <адрес> через <адрес> только до границы его земельного участка и далее через проезд на <адрес>, который загорожен ФИО6, а также непосредственно с <адрес> через <адрес> и ул.<адрес>. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 давали ложные показания, так как имеют интерес не сносить установленные ими ворота и заборы, а также незаконно построенный пирс. Кроме того, при проведении в 2019 году проверки соблюдения ФИО5 земельного законодательства было установлено, что земельный участок в собственности Трегубовой Г.А. находится на законных основаниях.

Представитель ответчика Попова С.Я. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве на иск указала, что никаких ошибок при межевании земельного участка допущено не было, спорный земельный участок был сформирован именно в <адрес> на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для садоводства, так как имелось постановление главы Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении местоположения указанного земельного участка. Координаты спорного земельного участка были согласованы с Двуреченским сельским поселением. Также полагает возможным применить к спорным отношениям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 44-45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геопоиск» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в отсутствие названных в законе документов и сведений о местоположении границ земельных участков обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что Трегубовой Г.А. на основании Постановления администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. под строительство садового дома в <адрес> (л.д. 17).

Право собственности подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, согласно которому в собственности Трегубовой Г.А. имеется участок в <адрес> (л.д. 15-16).

Постановлением главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактически представленным земельным участком, материалов межевания, свидетельства о праве собственности на землю №, обращения Трегубовой Г.А., местоположением земельного участка Трегубовой Г.А. следует считать адрес: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Площадь участка 1034 кв.м. (л.д. 136).

Согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Геопоиск» по заказу Трегубовой Г.А., межевание земельного участка № выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков № – главы Двуреченского сельского поселения и Трегубовой Г.А. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет вид разрешенного использования для садоводства, установлено обременение: водоохранная зона Камского водохранилища, прибрежная защитная полоса Камского водохранилища (л.д. 7-20).

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с генеральным планом Двуреченского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, в границах указанного участка отображены территории общего пользования. В соответствии с правилами землепользования и застройки Двуреченского сельского поселения данный земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-2 – «зона малоэтажной жилой застройки с приусадебными земельными участками» с основным видом разрешенного использования: ведение садоводства, условно-разрешенный вид: земельные участки общего пользования (л.д. 224).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Раков А.А. (л.д. 4-7, 34-37, 164-166).

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, находится в границах территориальной зоны малоэтажной жилой застройки с приусадебными земельными участками Ж-2 (л.д. 42).

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Информации о границах зон действия публичных сервитутов, красных линиях в отношении данного участка не имеется (л.д. 56-65).

Из представленного ответчиком акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки в отношении ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>) смежный земельный участок №, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Трегубовой Г.А. (л.д. 171-176).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что у нее имеется земельный участок в д.Грузди, который она использует как дачу. Проход к водным объектам осуществляется мимо строений, заборов, расположенных на участке свидетеля. Никаких строений на спорном земельном участке, принадлежащем Ракову А.А., нет, ответчика свидетель видит впервые. Земельный участок у Ракова А.А. не огорожен. Несколько собственников земельных участков за свой счет отсыпали дорогу и построили пирс. Там всегда имелся проход к воде. Выход к воде и проход располагаются между заборами. С 2010 года никаких границ участка ответчика не видела. Земельный участок ответчика - это единственная дорога к воде. Когда у соседей горела дача в 2014 году, то пожарные машины проезжали по этой дороге. Никогда земельного участка на спорной земле не было, для всех это кратчайшая дорога к воде. На дороге строений никогда не было, она вела к воде.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что у нее в собственности находится три земельных участка в <адрес>. Покупали участки в 2012 году. Чтобы иметь доступ к воде, совместно с соседями отсыпали дорогу. К их дому ведут <адрес> и справа дорога огорожена. К воде проход идет между двумя заборами. В 2014 году был пожар, все пожарные машины подъезжали к воде именно по этой дороге, на которой, как утверждает ответчик, расположен его участок. Участок ответчика никогда не имел забора, межи, сейчас там дорога. Иного доступа к воде у них нет.

Свидетель ФИО7 в суде сообщил, что в <адрес> у его мамы есть дом. С их стороны имеется единственный проезд к воде по <адрес>. В 2010 году свидетель приобрел земельный участок, на котором ведет строительство, бывает там круглогодично. Дорога по <адрес> представляет прямую линию. Слева и справа дорога огорожена заборами. Сама дорога не огорожена, межи и колышек там нет. В 2010 году был строительный проезд, они с соседями несколько раз отсыпали дорогу. В 2014 году был пожар, пожарные машины проезжали к реке по прямой, как раз используя эту дорогу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что в 1995 году в <адрес> его матери Трегубовой Г.А. и сестре предоставили два земельных участка. Участки были им огорожены. Позже, когда он решил узаконить участки и провести их межевание, он обнаружил в лесу в непосредственной близости от участков свалку, что являлось препятствием для использования участков. В связи с этим он обратился к ФИО11, которая предложила перенести участки в другое место. Обращение к ФИО11 по этому вопросу состоялось до межевания участков в <адрес> (т.е. до 2009 года) примерно в 2007 году, точное время свидетель не помнит. Участок в <адрес> предоставлялся без определения на местности, также и в <адрес> участок был без определения на местности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок, собственником которого является ответчик Раков А.А., ранее принадлежал Трегубовой Г.А., участок был предоставлен ей в 1995 году в <адрес>, что следует из постановления администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и свидетельства на право собственности на землю №

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что оформлением прав на участки занимался он, участки были предоставлены его матери Трегубовой Г.А., участки были предоставлены в <адрес>, он видел их месторасположение, однако при этом обнаружил, что рядом с участками имеется свалка, в связи с чем он обратился к главе поселения, в результате чего ему было предложено перенести участки в другое место.

Из пояснений кадастрового инженера Седухина М.Б. (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиопротокол) следует, что в 2006 году к нему (Седухину М.Б.) обратилась Трегубова Г.А., от имени которой действовал ФИО10, к заявлению были приложены свидетельство на право собственности на землю с указанием местоположения участка в <адрес> и выкопировка, подписанная главой Мостовского сельского поселения ФИО11 (л.д. 41, 70), согласно которой участок располагается в <адрес>, участок был третьим в ряду участков. В 2006 году кадастровый инженер выехал на местность, определил место где участок, возможно, должен располагаться, поскольку фактического владения не было. Кадастровым инженером была осуществлена съемка участка, выданы документы заказчику для того, чтобы он дальше решал, где его участок должен быть расположен. Впоследствии в 2009 году ФИО10 вновь обратился к кадастровому инженеру, предоставив выкопировку, подписанную главой Двуреченского сельского поселения, с указанием местоположения участка (в <адрес>). После этого было подготовлено постановление администрации о том, что участок находится не в <адрес>, а в <адрес>.

Из постановления главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании обращения Трегубовой Г.А., свидетельства на право собственности на землю №, уточнено местоположение принадлежащего Трегубовой Г.А.земельного участка, адрес которого в результате уточнения указан: <адрес>, <адрес>.

В 2009 году по заявлению Трегубовой Г.А. проведены кадастровые работы и составлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка, при этом границы были определены на основании выкопировки.

Таким образом, изначально земельный участок был предоставлен именно в д<адрес>, при этом собственнику было известно местоположение участка, участок был огорожен, собственником были предприняты меры к межеванию участка, после чего была обнаружена свалка вблизи участка. В связи с этим и по просьбе собственника участка главой поселения было предложено перенести участок в другое место, а именно в <адрес>, после чего началось оформление выкопировок, на основании которых впоследствии было проведено межевание участка именно в д<адрес>. Соответственно, выкопировки в данном случае не подтверждают фактическое местоположение первоначально предоставленного участка, а отражают местоположение участка, перенесенного в <адрес> из д<адрес>, где и был изначально предоставлен участок. Соответственно, никакой технической ошибки при первоначальном предоставлении участка в указании населенного пункта, где был этот участок предоставлен, допущено не было. По существу, постановление главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении местоположения земельного участкаТрегубовой Г.А. в <адрес> представляет собой не конкретизацию местоположения земельного участка, а подменяет собой постановление о предоставлении земельного участка вновь взамен ранее предоставленного. То же самое касается выкопировок, которые отражают не действительное размещение изначально предоставленного участка, а местоположение перенесенного из д<адрес> участка, при этом местоположение участка определено произвольно по выбору главы поселения. Именно по этой причине в постановлении главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирована рекомендация Трегубовой Г.А. переоформить право собственности на земельный участок, поскольку участок был «перемещен» из одного населенного пункта, в котором он был предоставлено изначально, в другой. Уточнение местоположения земельного участка возможно было провести в том же населенном пункте, где изначально был предоставлен участок, при этом что местоположение участка было известно собственнику, свидетель ФИО10 подробно описал, где находился этот участок. Изменение адреса земельного участка и указание его местоположения в другом населенном пункте, вопреки сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе, не является уточнением местоположения участка и не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, постановление главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении местоположения земельного участкаТрегубовой Г.А. в <адрес> представляет собой, как было указано выше, не уточнение местоположения участка, а подменяет собой процедуру предоставления земельного участка вновь взамен ранее предоставленного. Вместе с тем, на момент вынесения указанного постановления об уточнении местоположения спорного земельного участкараспоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов. То есть администрация Двуреченского сельского поселения не имела полномочий распоряжаться спорным участком, который администрации поселения не принадлежал. Согласование границ спорного земельного участка в данном случае придает легитимность процессу межевания, однако полномочий для такого согласования администрация поселения не имела, при этом определяющее значение имеет тот факт, что администрация поселения не имела полномочий на распоряжение участком, который ей не принадлежал.

Последовавшее после уточнения местоположения земельного участка его межевание направлено на закрепление прав на чужой земельный участок. При таких обстоятельствах в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопоиск» межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, сформированном с нарушением закона, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Внесение в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика в том виде, в каком они существуют в настоящее время, равно как и наличие у Ракова А.А. градостроительного плана земельного участка, независимо от их содержания и независимо от того, каким органом они выданы, не свидетельствуют о незаконности заявленного иска, поскольку данные сведения и документы отражают характеристики земельного участка после того, как он незаконно был перенесен в <адрес> и затем незаконно отмежеван. По этим же доводам несостоятельной является ссылка ответчика на проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок ответчика (№) поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Трегубовой Г.А.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в <адрес>, постановление об уточнении местоположения участка от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и является действующим. Содержание правоустанавливающих документов недвусмысленно указывает на то, что участок Трегубовой Г.А. в 1995 году был предоставлен именно в д<адрес>. Это же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, оценка которым дана судом выше. Оспаривание постановление в данном случае не является обязательной предпосылкой для удовлетворения заявленного иска, поскольку предмет спора иной, а именно: устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что приложенные истцом выкопировки подтверждают, что в 1995 году участок Трегубовой Г.А. был предоставлен в д.Грузди (л.д. 228), подлежат отклонению. Достаточно отметить, что на момент предоставления земельного участка Трегубовой Г.А. в 1995 году главой поселения ФИО11 не являлась, тогда как выкопировки подписаны ей именно как главой поселения. Факт предоставления участка в <адрес> неоспоримо подтверждается как правоустанавливающими документами, так и показаниями свидетеля ФИО10

Аналогичной оценки заслуживают доводы ответчика о том, что по данным ЕГРН участок был поставлен на учет в 1995 году и с этого момента находился в <адрес> (л.д. 228). С 1995 года и вплоть до межевания участок являлся ранее учтенным, в связи с чем в сведениях ЕГРН и закреплена дата ДД.ММ.ГГГГ - дата выдачи свидетельства на право собственности на землю, реквизиты которого также закреплены в выписке (л.д. 152, 177), что позволяет однозначно идентифицировать участок. Однако адрес участка в <адрес> не мог быть сохранен в ЕГРН ранее состоявшегося в 2009 году уточнения местоположения этого участка. Соответственно, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно с этого времени участку был присвоен адрес в <адрес>. Собственно, факт изначального расположения земельного участка в <адрес> подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах предоставленного по запросу суда кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 124). Кроме того, тот факт, что изначально адрес участка был указан в <адрес>, подтверждается помимо указанных выше доказательств позицией Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 138-139). Кадастровые паспорта и выписки, на которые ссылается ответчик, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после изменения адреса участка, соответственно, как было указано выше, в данном случае состоялось закрепление недостоверной информации о характеристиках земельного участка, что стало возможным в связи с его переносом в д.Грузди и последовавшим после этого межеванием.

Помимо прочего при разрешении заявленного иска суд учитывает, что по информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в соответствии с генеральным планом Двуреченского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, в границах указанного участка отображены территории общего пользования (л.д. 42).Это же следует из писем Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-224). Это же следует из представленных суду стороной ответчика карты генерального плана и схемы расположения существующих зданий (л.д. 238), из которых с очевидностью следует, что в настоящее время земельный участок ответчика полностью накладывается на существующий к реке проход и проезд. Это же следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что в том месте, где должен располагаться участок ответчика, всегда находился и находится в настоящее время проход/проезд к реке, данный проезд является единственной дорогой к воде, в 2014 году, когда был пожар, пожарные машины проезжали именно по этой дороге. Свидетели пользовались данной дорогой при отсутствии иного проезда к своим строениям, сами отсыпали дорогу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что показания свидетелей носят недостоверный характер, являются голословными, являются избранным ответчиком способом защиты своих прав. Тот факт, что в 2014 году в д<адрес> действительно был пожар, подтверждается сведениями, полученными в ответ на запрос суда (л.д. 215). Расположение участка ответчика на существующем проходе и проезда не только противоречит действующему законодательству, но и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в случае освоения участка будет перекрыт пожарный проезд к воде. Доводы Ракова А.А. о наличии иных проездов к реке не свидетельствуют о законности занятия ответчиком одного из таких проездов. В связи с этим доводы Ракова А.А. о наличии иного проезда к водному объекту в <адрес>, минуя его земельный участок, не свидетельствуют о незаконности предъявленных к нему исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению. Предмет иска - оспаривание результатов межевания, что является разновидностью негаторного иска, т.е. иска об устранении препятствий в праве пользования земельным участком. Соответственно, на спорные правоотношения в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФисковая давность не распространяется. Способ защиты права истцом избран верно, поскольку участок из владения истца не выбывал, находится в пользовании истца, используется под проход и проезд по территории <адрес>, что подтвердили допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели. Из пояснений самого ответчика следует, что участок им не освоен, не огорожен, меры к оформлению своего фактического владения и к защите такого владения до сих пор не приняты. При этом право ответчика на земельный участок как таковое не оспаривается. Право собственности на земельный участок за ответчиком сохраняется, ответчик не лишен возможности определить местоположение своего участка в ином месте. Вместе с тем в испрашиваемом ответчиком месте участок располагаться не может в связи с указанными выше обстоятельствами. При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты права соответствует нарушению этого права. При этом давность оформления права собственности на участок, равно как и границ участка, о необоснованности заявленного иска не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах для восстановления нарушенного права истца результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № подлежат признанию недействительными, сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в форме описания земельных участков, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Геопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 января 2021 года).

Судья:             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-32/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-003914-05