Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2017 (2-8453/2016;) ~ М-7606/2016 от 16.11.2016

Дело №2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя ответчика Конева Р.Н.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обухова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-мет» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Обухов С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама-мет» (доверитель) и Обуховым С.В. (поверенный) был заключен договор поручения о совершении действий по защите интересов доверителя, связанных с имуществом, оспариваемым -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (вагонов-думпкаров). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 вагонов-думпкаров переданы ООО «Кама-мет» в собственность. Свои обязательства Обухов С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, но ответчик оплату в размере -СУММА8-. не произвел. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА8-., неустойку в размере -СУММА3-., почтовые расходы в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Суд, заслушав участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама-мет» и ответчиками -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Кама-мет» отказалось от исковых требований о взыскании солидарно с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ФИО2 денежных средств в размере -СУММА2-. Ответчик -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в течение 2 дней с момента утверждения мирового соглашения Третейским судом <адрес> передает в собственность ООО «Кама-мет» в качестве отступного 25 вагонов-думпкаров, а также передает имеющуюся у ответчиков техническую документацию на передаваемые вагоны. Стороны договорились, что вагоны и документация передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением соглашения. Ответчики -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и ФИО2 обязуются солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить в пользу ООО «Кама-мет» денежные средства в сумме -СУММА4- В случае несвоевременного погашения суммы, на нее начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае несвоевременной передачи вагонов либо документов по вине ответчиков, последние обязаны уплатить штраф в размере -СУММА4-

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в отношении 49 железнодорожных вагонов-думпкаров, принадлежащих -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совпадением предмета исполнения в исполнительных документах и на основании заявления ОАО «Сбербанк России», описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: вагоны-самосвалы (думпкары), принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ3- всего 49 вагонов на сумму -СУММА7-

На основании определения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кама-мет» выдан исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения решения Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о возложении обязанности на -ОРГАНИЗАЦИЯ4- передать в собственность ООО «Кама-мет» 25 вагонов-думпкаров, а также о передаче имеющейся у -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО2 технической документации на передаваемые вагоны; взыскании солидарно с -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ФИО2 в пользу ООО «Кама-мет» штрафа в размере -СУММА4-. (л.д.47-50).

Как следует из акта приема-передачи вагонов по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кама-мет» и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ответчиком приняты железнодорожные вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 25 штук, находящиеся по адресу: <адрес>. Вагоны были осмотрены в натуре и стороны друг к другу претензий не имели (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама-мет» (доверитель) и Обуховым С.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать действия по защите его интересов, связанных с имуществом (49 железнодорожных вагонов-думпкаров), оспариваемым -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.3.1. договора, вознаграждение поверенного за исполнение своих обязанностей по договору составляет -СУММА1-. за передачу имущества (п.1 договора) доверителю. Денежные средства выплачиваются поверенному с фактически переданного доверителю имущества, указанного в п.1 договора: -СУММА9-. – после передачи 25 вагонов; последняя работа подлежит оплате в соответствии с дополнительным соглашением.

В соответствии с п.3.2. договора суммой взысканного по данному договору считаются денежные средства и (или) имущество, полученные доверителем с момента подписания договора до его расторжения.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кама-мет» в удовлетворении требований к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожных вагонов-самосвалов (думпкаров) отказано; исковые требования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- удовлетворены частично: освобождены от ареста и исключены из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные вагоны-самосвалы (думпкары) со следующими сетевыми номерам №

Согласно постановлению Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ООО «Пермтрансмет» удовлетворить, освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожные вагоны-самосвалы (думпкары) со следующими сетевыми номерами: № В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Кама-мет» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кама-мет» по доверенности Обухов С.В. обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось возложение обязанности на -ОРГАНИЗАЦИЯ4- передать в собственность ООО «Кама Мет» 25 вагонов-думпкаров, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств во исполнение условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57, 35-36).

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере -СУММА5-. ответчиком во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Обухову С.В. Всего размер вознаграждения по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял -СУММА9-., таким образом, ООО «Кама-мет» не доплачена сумма в размере -СУММА8-. Доказательства получения истцом -СУММА5-. и акт исполнения поручения по договору поручения отсутствуют.

Исходя из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, фактически вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 25 штук ООО «Кама-мет» от должника приняты не были. Не получены вагоны и от -ОРГАНИЗАЦИЯ4- по акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако почему акт подписан ООО «Кама-мет» пояснить не мог.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что на спорные вагоны на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, как на имущество, переданное банку в залог. На сегодняшний день железнодорожные вагоны -ОРГАНИЗАЦИЯ1- во исполнение решения Арбитражного суда получены банком, но поскольку не были реализованы, то переданы по договору цессии иному обществу. Исходя из этого, истец не мог передать часть спорных вагонов ответчику во исполнение договора поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ).

Положения абз. 5 ст. 974 ГК РФ, в частности, предусматривают обязанность поверенного представить доверителю оправдательные документы по исполнении поручения, если это требуется по характеру поручения, а из приведенных выше правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи поверенным Обуховым С.В.. в собственность ООО «Кама-мет» 25 вагонов-думпкаров должны являться письменные документы.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания исполнения обязательства по передаче вагонов лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи 25 вагонов-думпкаров должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: акты, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Обухов С.В. обязанность по передаче ООО «Кама-мет» спорных вагонов была исполнена.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, его требования основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, однако из этого постановления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что оно окончено в связи с исполнением Обуховым С.В. обязательств по передаче им ООО «Кама-мет» спорных вагонов.

Поскольку допустимых доказательств передачи Обуховым С.В. ООО «Кама-мет» спорных вагонов в материалы дела не представлено, то суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА8-. в связи с исполнением договора поручения не имеется.

Кроме того, предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ является совершение действий по защите интересов доверителя ООО «Кама-мет», связанных с имуществом, оспариваемым -ОРГАНИЗАЦИЯ1- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указывая на исполнение обязательств по договору поручения, истец ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в договоре поручения не поименовано. Также в данном договоре поручения имеется ссылка на исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор поручения заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное исполнительное производство на момент заключения спорного договора не могло быть возбуждено.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере -СУММА8-. отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и почтовых расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком в отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ).

В данном случае началом течения срока исковой давности можно считать дату окончания срока доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кама-мет» на имя Обухова С.В. сроком на 1 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу могли быть переданы денежные средства), таким образом, по данным требованиям срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Обухов С.В. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обухову С. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-мет» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.04.2017 г.