Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4731/2018 от 22.06.2018

Судья Закурин И.А. 22-4731/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в соста- ве: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г, Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А

осужденного . И.А., и его защитника назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Табашной В.Н.

осужденного . С.А., и его защитника назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Зубковой Н.Н.

при секретаре: Севрюгиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ному представлению государственного обвинителя Балакина В.С. и апелляционным жалобам осужденного . С.А, осужденного . И.А. и его защитника адвоката Артемьева В.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Павловский П. М. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостой, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающий, ранее судим:

- <данные изъяты> Железнодорожным городским судом М. <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком 2 года, назначенное <данные изъяты> по приговору Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> отменено.

В соответствии с ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть по преды- дущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Судимости не сняты не погашены.

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеди-нено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения . И.А. в виде содержания под стражей оставлена прежняя.

Срок отбытия наказания . И.А. исчислен с 12 декабря 2017 года.

Этим же приговором осужден:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Павловский П. М. <данные изъяты>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, с неполным средним образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> и Орехово-Зуевского городского суда МО от 28.04.2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 03.06.2016 года;

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения . С.А. в виде содержания под стражей оставлена прежняя.

Срок отбытия наказания исчислен с <данные изъяты>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Седовой Т.А. просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного . И.А. и его защитника адвоката Табашной В.Н. под-державших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетво- рения апелляционного представления, а также осужденного . С.А., и его защитника адвоката Зубковой Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о снижении наказания . С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда . И.А. и . С.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление осужденными совершено <данные изъяты> до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, в торговом павильоне «Цветы» в трех метрах от <данные изъяты> г. Павловский П. М. <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый . И.А. вину не признал, . С.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Балакин В.С., приговор суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм. Обращает внимание суда на неверное исчисление срока наказания . И.А., поскольку последний был задержан согласно протоколу задержания <данные изъяты>, а не как указано в резолютивной части приговора с <данные изъяты>.

Кроме того отмечает, что при назначении . С.А. наказания суд первой инстанции не указал на наличие смягчающих обстоятельств, а вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, последний вину свою признал, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим.

Просит удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор суда, признать смягчающим обстоятельством у . С.А. признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ снизить срок, назначенного наказания . С.А. до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, а в резолютивной части приговора в отношении . И.А. указать правильную дату исчисления срока наказания с <данные изъяты>, в остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб . И.А. и его защитника без удовлетворения, жалобу . С.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный . И.А. и его защитник адвокат Артемьев В.А. приговор суда считают незаконным и необоснованным, поскольку вменяемое преступление . И.А. не совершал. В обоснование своей позиции . и его защитник просят о проведении дактилоскопической проверке, указы- вая, что обнаруженные отпечатки пальцев ему не принадлежит, что также подтвер- ждается показаниями ., который говорил о совершенном преступлении с другим лицом. Кроме того, материалами дела его вина не подтверждена, похищенное имущество не найдено, свидетели отсутствуют, а единственным доказательством вины является показания потерпевшей, что является недопустимым доказательством, поскольку до проведения опознания, фото . И.А., снятое сотрудниками на телефон, было показано потерпевшей Мельниковой.

Осужденный . И.А., в своей жалобе считает незаконным устный отказ следователей в проведении проверки видеозаписей с камер наблюдения места совер- шенного преступления и получении геоданных с его мобильного телефона, что может подтвердить факт того, что он находился дома в момент преступления.

Обращают внимание на неверное исчисление сроков отбывания наказания, судом срок исчисляется с <данные изъяты>, но согласно материалам дела Прохоров был задержан <данные изъяты>.

На основании изложенного, просят об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В поданной апелляционной жалобе осужденный . С.А. не оспаривая свою виновность в содеянном, просит изменить приговор суда и снизить срок, назначенного наказания, указывая, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных . И.А. и . С.А. во вменяемом пре- ступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: показаниями потерпевших . С.И., . Т.Е., свидетелей . Е.П., а также письменными материалами дела: рапортом от <данные изъяты> о совершении преступления, заявлениями . Т.Е. и . С.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом предъявления лиц для опознания, протоколами очной ставки между Прохоровым И.А. и Мельниковой Т.Е., и . С.А. и . Т.Е., заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении осужденных, протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценка исследованным доказательствам, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ всем доказа- тельствам, обосновывающим выводы суда о виновности . И.А. и . С.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации их действий п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказате-льствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Версия .. И.А. о непричастности к совершенному преступления, и доводы осужденного о незаконном отказе следователей в осмотре видеозаписи с камер наблюдения и получении данных о его местонахождении в момент совершенного преступления, при помощи сотовой связи, полностью проверены судом первой инстанции, и мотивированно опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в приговоре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного приговора, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием отмены решения суда.

Назначая . И.А. и . С.А, наказание, суд учел мнение о нем потерпевших о строгом наказании. Тогда как, в силу ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведенных выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание.

Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоя- тельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст.63 УК РФ и расширитель- ному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет мнения потерпевших при решении вопроса о назначении . И.А. и . С.А., строгого наказания подлежит исключе- нию из приговора.

Суд первой инстанции при назначении наказаниями, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных . И.А. и . С.А., отношение к содеянному, влияние наказания на исправ- ление, наличие смягчающих обстоятельств у . И.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, и инвалидность.

Смягчающих вину обстоятельств . С.А. не установил.

Отягчающим вину обстоятельством осужденных Прохорова И.А. и Тюваева С.А судом признан опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляци- онного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного . С.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе принять при- знание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовер-шеннолетних детей при условии, что виновный принимает непосредственное участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов дела следует, что . С.А., как указано в приговоре суда и подтверждено протоколом судебного заседания, в суде первой инстанции вину свою признал частично, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей, однако эти обстоятельства, в приговоре оценки не получили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании в качестве смягчающего обстоятельства . С.А. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения к потерпевшей, в связи с чем, наказание подлежит снижению.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинитель- ного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый при постановлении приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Таким образом, по смыслу закона, срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора.

Однако суд, при вынесении обвинительного приговора, указанные требования закона не выполнил, и в резолютивной части приговора указал, что срок отбытия наказания . И.А. исчислять с 12 . 2017 года, тогда как согласно протоколу задержания последний был задержан <данные изъяты>, а . С.А. исчислил срок наказания с <данные изъяты>, тогда как приговор постановлен судом <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления сроков отбытия наказаний и зачете времени содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответ- ствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38932 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года в отношении . И.А. и . С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевших при решении вопроса о назначении . И.А. и . С.А. строгого наказания;

смягчить . И.А. наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 12 декабря 2017 года и окончательно определить . И.А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства осужденному . С.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей и снизить размер назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным . И.А и . С.А. исчислять с 07 мая 2018 года, зачесть осужденным в срок отбывания наказания время содержания под стражей, . И.А. с 23.11.2017 года по 07 мая 2018 года, Тюваеву С.А. с 11 января 2018 года по 07 мая 2018 года.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужден-ного . С.А. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного . И.А. и его защитника адвоката Артемьева В.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законном порядке.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Ли А.Г.

Исаева Е.В.