Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2021 ~ М-4917/2021 от 19.08.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2021 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: МазилкинойД.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Лукьяновской Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лукьяновской Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в соответствии с кредитным договором №№... от 10.07.2013 истец выдал кредит на сумму 269000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 269000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 п.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.п 3.1 п.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на 29.07.2021 года задолженность ответчика составляет 476157 рублей 01 копейка, которая состоит из просроченных процентов в размере 220 774 рубля 08 копеек, просроченного основного долга в размере 213 693 рубля41 копейка, неустойки в размере 41 689 рублей 52 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лукьяновской Ольги Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 157 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит на сумму 269000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 269000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1 п.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.п 3.1 п.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 476157 рублей 01 копейка которая состоит из просроченных процентов в размере 220 774 рубля 08 копеек, просроченного основного долга в размере 213 693 рубля 41 копейка, неустойки в размере 41 689 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением Кредитного договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 961 рубль57 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 57 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Лукьяновской Ольге Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк и Лукьяновской Ольгой Валерьевне.

Взыскать с Лукьяновской Ольги Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 157 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 рубль 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Судья:      подпись     Е.А. Могильная