Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26677/2016 от 09.09.2016

Судья – Маслакова О.В. дело № 33-26677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

и судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кашубину К.Л., Сарычеву Д.А., Лобанову И.Ю., ООО «Роспром» и ООО «Венто» о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель администрации г.Сочи Ксифос И.Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и наложении ареста на квартиры и офисы в спорном доме, принадлежащие указанным гражданам.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета производить какие- либо регистрационные действии по отчуждению следующих объектов недвижимости в доме <...> :

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

офис №<...>кадастровый номер <...>)

офис №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...>кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира.№<...> (кадастровый номер <...>)

квартира <...> (кадастровый номер <...>

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>

квартира №<...> (кадастровый номер <...>

квартира №<...> (кадастровый номер <...>

квартира №<...> (кадастровый номер <...>

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира№<...>(кадастровый номер <...>)

офис№<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

офис №<...>кадастровый номер <...>)

офис №<...> (кадастровый номер <...>

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...>кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

квартира №<...> (кадастровый номер <...>)

- Производство по делу по иску администрации г.Сочи к Кашубину К.Л. и другим о сносе самовольной постройки приостановлено до рассмотрения заявления администрации города Сочи о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2014 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Штанченко Л.В. по доверенности Потеряев С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части применения обеспечительных мер, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства администрации г. Сочи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25 сентября 2014 года за Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., Панковой Ю.О. и Штанченко Л.В: признано право на квартиры и офисы, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное решение, послужившее основанием для регистрации прав на нежилые помещения и квартиры в спорном объекте недвижимости отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 г., по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

<...> г. в Хостинский районный суд г. Сочи администрация г. Сочи обратилась с требованием произвести поворот решения Хостинского районного суда г.Сочи от 25 сентября 2014 г.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных меры в виде наложения ареста и запрета производить какие- либо регистрационные действии по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости в доме № 35 по ул.Черноморская Хостинского района города Сочи.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Штанченко Л.В. по доверенности Потеряева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи