Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2012 ~ М-1026/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-1550/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Филипских Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Свои исковые требования мотивировал тем, что # ФИО3 выдал ФИО2 расписку, по которой ответчик взял на себя обязательство выплатить денежные средства в размере # руб. после продажи квартиры, расположенной по адресу: #. # данная квартира продана по договору купли-продажи #, однако, до сегодняшнего дня деньги в сумме # руб. ответчик не выплатил. В связи с тем, что в расписке не оговорен срок возврата суммы долга, # ФИО2 направил ответчику требование с предложением в течение 30 дней с момента получения требования вернуть сумму долга. Указанное требование получено ответчиком #, однако, до сегодняшнего дня сумма долга не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: # руб. х 8# руб. за период просрочки с # по # включительно.

Просит, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в его пользу: # руб. – сумма обязательства, # руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начиная с # по день фактической выплаты суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что исковые требования не признает в полном объёме, расписку от # с обязательством выплатить с продажи квартиры по #, истцу денежные средства в сумме # руб. написана вынужденно, под психологическим и моральным давлением со стороны истца. При этом истец в период с # г. по # г. сдавал данную квартиру в аренду и получал от этого доход.

Свидетель ФИО5 суду показал, что по договору купли-продажи от # квартира, расположенная по адресу: #, куплена за # руб., из которых # руб. он взял ипотеку, а # руб. отдал наличными. Расчет производился с ФИО3 и ФИО2 Расписка имеется на общую сумму # руб. о передаче денежных средств ФИО9, но денежные средства отдавал частями поэтапно, часть была наличными, часть перечислялась со счета на счет. # руб. перечислялись с его счета на сберкнижку ФИО2, а # руб. отдали ФИО3

Свидетель ФИО6 суду показала, что знает со слов ФИО3, что тот писал расписку, потому что ФИО2 сказал, что откажется от сделки квартиры, если ФИО3 не напишет расписку о возврате # руб. Деньги от продажи квартиры ФИО3 получил в размере # руб. лично на руки в Сбербанке.

Выслушав позицию истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что # ответчиком ФИО7 написана расписка, согласно которой ответчик обязался с продажи квартиры, расположенной по адресу: #, выплатить истцу ФИО2 денежные средства в сумме # руб.

# (почтовые квитанции # и # от #) ФИО2 направлена ФИО3 претензия с требованием об исполнении обязательства по расписке от # и возврате суммы в размере # руб. в течение 30 дней с момента получения требования, в виду того, что # квартира, расположенная по адресу: #, продана по договору купли-продажи #. Указанная претензия получена ФИО2 #, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из вышеуказанной расписки ФИО3 от # следует, что ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере # руб.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из обязательства по выплате денежных средств на основании расписки, по своей правовой природе подлежат квалификации, как заемные.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от # № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от # № 106-ФЗ) на # минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, применяемый для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от МРОТ, составлял # руб.

Таким образом, договор займа заключен на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы займа в размере # руб., представлена расписка от #

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки от # по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что ответчик в действительности обязался возвратить истцу денежные средства в размере # руб. при этом срок возврата займа сторонами не установлен. Данный факт подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия истца с требованием о возврате суммы в размере # руб. получена ответчиком #, следовательно, возвратить сумму займа ФИО3 обязан не позднее #

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам факт совершения сделки займа # и возникновения обязательства ФИО3 возврата суммы в размере # руб. ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспорен.

Следовательно, заемщик, в данном случае ФИО3, исходя из условий расписки от #, и даты получения им претензии с требованием об исполнении денежного обязательства, обязан возвратить займодавцу ФИО2 сумму займа в срок не позднее #

Таким образом, суд считает установленным, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по расписке от # наступил #

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств возврата ФИО2 суммы займа по расписке от # в полном объеме, то есть в размере # руб., либо частично ФИО3 не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих написание расписки под принуждением, психическим и моральным давлением ФИО2 относительно правовой природы договора займа, в подтверждение которого заемщик подписал расписку.

Довод ФИО3 о том, что он написал расписку под принуждением истца, иначе бы последний не оформил наследство в установленном законом порядке, судом не может быть принят в качестве доказательства, совершения сделки под принуждением, так как позиция ответчика не согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в возражении ответчика о том, что расписка им написана вынужденно, под психологическим и моральным давлением суд находит необоснованными и не состоятельными, в виду того, что каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере # руб. в полном объеме.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ # от # «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно указанию ЦБ РФ #-У от # ставка рефинансирования ЦБ РФ подлежащая применению с # по настоящее время составляет 8% годовых.

Согласно представленного истцом расчёта, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии со ставкой рефинансирования на момент подачи искового заявления 8% за период с # по #, всего в размере # руб.

Суд, проанализировав расчет истца, находит его необоснованным и арифметически неверным.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по расписке от # наступил #, следовательно, период просрочки по возврату займа, следует исчислять, начиная с #

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ #, Пленума ВАС РФ # от # (ред. от #) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # по # необходимо производить за 4 месяца или 120 дней.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # по # подлежит расчету следующим образом: #. = # руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от # за период с # по # в размере # руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, с ответчика ФИО3 по требованию истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с #, начисляемые на сумму основного долга в размере # по ставке 8% годовых по дату фактического погашения долга.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру # от # истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере # руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб., а также в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

·        сумму основного долга в размере # (#) руб.;

·        проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с # по #, в размере # руб.;

·        проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с # по день фактического возврата суммы долга в размере # (#) руб., исходя из размера ставки рефинансирования в размере 8% годовых;

·        судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере # руб. (# руб.)

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере # руб. (# руб. # коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова