Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2014 ~ М-1393/2014 от 21.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года

2-2799/2014

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Копытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысенко О. А. и Сысенко М. В. к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Сысенко О.А. и Сысенко М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Европейское» (после переименования – ЗАО «Континенталь Траст») о признании за ними права собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Колокольная г.Екатеринбурга в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

Обосновывая требования, истцы указали, что <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года между истцами и ЗАО «Европейское» был заключен договор № <данные изъяты>\Б на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщикам при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче в ранодолевую собственность двухкомнатная квартира № <данные изъяты> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» дом № <данные изъяты> квартал III, после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства истцы исполнили полностью, а ответчик передал полагающуюся истцам квартиру по акту приема-передачи, которую истцы получили и осуществляют по ней все правомочия собственников, однако право собственности на данное жилое помещение истцы не смогли зарегистрировать в УФРС по <адрес> в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ЗА «Европейское» и администрацией г.Екатеринбурга.

В судебное заседание истцы Сысенко О.А. и Сысенко М.В. не явились, извещенные о рассмотрении дела, направили в суд заявление о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, возражений против вынесения заочного решения не высказали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о проведении судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, в том числе исходя из данных, полученных из налоговых органов по месту учета ответчика, о причинах их неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о рассмотрении дела извещен, отзыв в суд не направил.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истцов, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. <данные изъяты> право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.<данные изъяты> ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между Сысенко О.А., Сысенко М.В. и ЗАО «Европейское» договора от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. № <данные изъяты>\Б на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский» дом № <данные изъяты>, квартал III, выполнение истцами в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры, факт передачи ответчиком истцам данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его истцом, а также отказ УФРС по <адрес> в регистрации права собственности истцов на названную квартиру по причине отсутствия регистрации в ЕГРП указанного договора долевого участия.

Так, согласно акту передачи жилого помещения от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, истцам была передана двухкомнатная квартира № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.Колокольная г.Екатеринбурга, так как оплата по договору № <данные изъяты>\Б от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> г. произведена в полном объеме (справка ЗАО «Европейское»).

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются

Согласно ст.<данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

В соответствии с выданным администрацией г.Екатеринбурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>-этажный двухсекционный <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Колокольная, д.<данные изъяты>, был введен в эксплуатацию <данные изъяты> июля <данные изъяты> года.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Европейское», завершивший строительство названного жилого дома и получивший разрешение на ввод его в эксплуатацию, был обязан, в соответствии с указанным договором на долевое участие в строительстве, предоставить истцам все необходимые документы для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в том числе предоставить истцам сведения о регистрации названного договора в ЕГРП.

Однако, как установлено судом, ЗАО «Европейское», не осуществив изначально регистрацию в ЕГРП названного договора на долевое участие в строительстве и не выполняя эти действия в настоящее время, фактически не передал истцам комплект документов, необходимый для регистрации ими своего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем истцы до настоящего времени лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилое помещение в указанном доме.

Истцы, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ просят признать за ними право собственности на приобретенное ими жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.<данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцами требование о признании за ними права собственности на квартиру под № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Колокольная г.Екатеринбурга (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из того, что истцы в полном объеме выполнили обязательства по заключенному с ними договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами суду не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передал истцу жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права истцов.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

Кроме этого суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве не свидетельствует о необходимости отказа в защите права лица и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный на основании не оспоренной сделки при отсутствии указанного договора. Такие запреты не содержит и действующее гражданское законодательство.

Истцы заявляют о признании за ними права собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым, и поскольку данное требование не противоречит требованиям закона и изначально истцы приобретали квартиру в равнодолевую собственность, учитывая, что они, обладая полной материальной и процессуальной дееспособностью вправе самостоятельно определять предмет, основания и размер заявляемого иска, требования в заявленном объеме подлежат удовлетворению.

Признание за истцами права собственности на жилое помещение является основанием для государственной регистрации данной квартиры УФРС по <адрес>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Кроме этого, с ответчика в пользу Сысенко О.А. и Сысенко М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысенко О. А. и Сысенко М. В. удовлетворить.

Признать за Сысенко О. А. и Сысенко М. В. право собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым в отношении квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице Колокольная г.Екатеринбурга.

Взыскать с ЗАО «Европейское» в пользу Сысенко О. А. и Сысенко М. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице Колокольная г.Екатеринбурга за Сысенко О. А. и Сысенко М. В. в размере по <данные изъяты> доли за каждым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

ЗАО «Европейское» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья О.М.Василькова