Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2021 (2-3567/2020;) от 15.09.2020

Дело №2-303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернак Веры Николаевны к Пастернак Светлане Сергеевне и Скоромной Зинаиде Семеновне о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Пастернак В.Н., уточнив требования (л.д. 2-4, 121-122, 175-177), обратилась в суд с иском к Пастернак С.С. и Скоромной З.С. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

В обоснование требований приведены ссылки на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица распространяют в отношении Пастернак В.Н. не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что последняя является психически больным человеком, выражающим желание взорвать многоквартирный дом, в котором располагается находящаяся в долевой собственности сторон спора квартира (<адрес>).

Также в иске акцентировалось внимание на имевшее место безосновательное обращение Пастернак С.С. в органы государственной власти, правоохранительные органы и медицинские учреждения с заявлениями, содержащими аналогичные по содержанию доводы.

В этой связи в иске ставился вопрос о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть отмеченную информацию путем направления текста опровержения в адрес жильцов квартир № вышеуказанного домостроения, а также путем направления опровержения в адрес государственных органов и лечебных учреждений, получивших ранее от Пастернак С.С. голословные обращения в отношении истца.

Представитель истца Синицын А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Скоромная З.С. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отметила необоснованность предъявленных к ней исковых требований.

Пастернак С.С. при разбирательстве дела возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Отрицала обстоятельства распространения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ее матери суждений, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года &apos;&apos;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&apos;&apos; разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По делу установлено, что Пастернак В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> не состоит, на лечение по данным архива диспансера не поступала; документально подтвержденные сведения о привлечении Пастернак В.Н. к уголовной ответственности отсутствуют; заявление Пастернак С.С. о признании Пастернак В.Н. недееспособной решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности доводов о наличии у Пастернак В.Н. каких-либо психических отклонений (л.д. 5-7, 10, 11, 67, 73, 92-93).

Также из представленных суду материалов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению Пастернак С.С. о признании Пастернак В.Н. недееспособной, свидетелями Ч., С., Л., предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, были приведены сведения о сообщении им Пастернак С.С. информации о том, что Пастернак В.Н., допуская неадекватное психическое поведение, угрожает открыть газ и взорвать многоквартирный дом (л.д. 43-55 гражданского дела №).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеперечисленными письменными доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных Пастернак В.Н. исковых требований.

Разрешая настоящий гражданский спор по существу, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что распространенные Пастернак С.С. высказывания о неадекватном психическом поведении ее матери Пастернак В.Н., а также угрозах последней открыть газ и взорвать многоквартирный дом являлись не субъективном мнением ответчицы, а утверждением о факте, имеющим место в действительности, – при том, что С.С. Пастернак не было представлено доказательств соответствия действительности указанных выше высказываний.

Доводы Пастернак С.С. о том, что истцом не доказан как сам факт распространения сведений, так и их порочащий характер, опровергаются материалами дела и установленными по делу доказательствами.

Так, в рассматриваемой ситуации факт распространения ответчицей Пастернак С.С. сведений в отношении своей матери Пастернак В.Н., как отмечалось выше, подтвержден достоверными и объективными доказательствами – в протоколе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свидетели Ч., С., Л. подтвердили обстоятельства сообщения им Пастернак С.С. информации о том, что Пастернак В.Н. является психически нездоровым человеком, а также сведения о том, что она планировала осуществить причинение ущерба имуществу жильцов многоквартирного дома <адрес> путем поджога и последующего взрыва газа.

При этом суд полагает очевидным порочащий характер суждений Пастернак С.С. о якобы имеющихся у Пастернак В.Н. психических отклонениях и стремлении последней к уничтожению домостроения путем взрыва бытового газа.

В частности, утверждение Пастернак С.С. о том, что Пастернак В.Н. страдает психическими отклонениями, квалифицируется судом, как отмечалось ранее, не в качестве ее субъективного оценочного мнения, а расценивается как утверждение о факте, имеющем место в действительности, что в свою очередь подразумевает недопустимое отношение к соответствующему лицу, как к умственно и психически неполноценному человеку.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены обстоятельства непредставления Пастернак С.С. и документально подтвержденных сведений, указывающих на соответствие действительности подобного утверждения. Напротив, в рамках иного гражданского дела (№), возбужденного на основании заявления Пастернак С.С. о признании Пастернак В.Н. недееспособной, в решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечены установленные судом обстоятельства отсутствия сведений о каких-либо психических отклонениях Пастернак В.Н., в том числе, отсутствие данных о постановке указанного лица на специализированный учет в профильные медицинские учреждения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности приведенного ответчицей соответствующего утверждения в отношении своей матери.

Распространенное ответчицей Пастернак С.С. утверждение о попытках Пастернак В.Н. взорвать газ в квартире, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, также затрагивает права истца, поскольку как таковой взрыв бытового газа, вызванный умышленными действиями гражданина и повлекший причинение материального ущерба, по своей сути является ничем иным как противоправным деянием, подпадающим под квалификацию статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества.

Соответственно, ничем не подтвержденное обвинение ответчицей своей матери в подготовке к совершению указанного преступления умаляет честь и доброе имя последней, что влечет установленную законом возможность для защиты прав и охраняемых законом интересов Пастернак В.Н. в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что распространенные ответчицей вышеуказанные сведения в отношении Пастернак В.Н. умаляют честь и достоинство последней, так как формируют негативное отношение к ней, данное обстоятельство влечет причинение истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Пастернак В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу необходимости взыскания с Пастернак С.С. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Что касается приведенных в исковом заявлении суждений о том, что при определении денежной компенсации морального вреда необходимо также учитывать обстоятельства направления Пастернак С.С. заявлений в суд (требование о признании в судебном порядке Пастернак В.Н. недееспособной, обращения в психоневрологический диспансер, а также в органы внутренних дел, Службу МЧС, станцию скорой медицинской помощи, газовую службу), то с ними согласиться нельзя, поскольку в данной ситуации ответчица реализовала свое неотчуждаемое конституционное право на обращение в соответствующие органы, что согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года &apos;&apos;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц&apos;&apos; (в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений).

Достоверных, объективных и неоспоримых доказательств того, что такие обращения Пастернак С.С. являлись проявлением злоупотребления правом при разбирательстве дела установлено не было.

В отсутствие объективных, достоверных и убедительных доказательств совершения ответчицей Скоромной З.С., 1938 года рождения, умышленных действий, направленных на распространение в отношении Пастернак В.Н. несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, оснований для удовлетворения предъявленной к указанному лицу части исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,

Что касается требования Пастернак В.Н. о возложении обязанности по опровержению соответствующих сведений, то суд полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав истца избрать направление Пастернак С.С. за свой счет копий настоящего судебного решения в адрес Ч. (<адрес>), С. (<адрес>), Л. (<адрес>) с последующим представлением в суд и истице документально подтвержденных сведений об исполнении этой обязанности – в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

При этом суд отмечает, что в случае уклонения Пастернак С.С. от своевременного принятия соответствующих мер, Пастернак В.Н. в соответствии с положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ вправе решить вопрос о направлении указанных копий судебного акта перечисленным лицам за свой счет с последующим возмещением этих издержек Пастернак С.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пастернак Веры Николаевны удовлетворить частично.

Признать распространенные Пастернак Светланой Сергеевной в отношении Пастернак Веры Николаевны сведения о том, что последняя является «психически больным человеком и собирается взорвать дом» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство.

Взыскать с Пастернак Светланы Сергеевны в пользу Пастернак Веры Николаевны 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Обязать Пастернак Светлану Сергеевну в течение 1 месяца после вступления настоящего решения суда направить за свой счет его копии в адрес Ч. (<адрес>), С. (<адрес>), Л. (<адрес>).

В случае если Пастернак Светлана Сергеевна не исполнит решение в части направления его копий в адрес Ч., С., Л. в течение установленного судом срока, Пастернак Вера Николаевна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части исковых требований и в иске в Скоромной Зинаиде Семеновне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021г.

Судья             К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-004346-56

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-303/2021