Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15809/2017 от 19.05.2017

Судья Жирнов М.Л. дело 33-15809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.

судей Шипиловой Т.А., Кувановой Ю.А.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу по иску Николаевой Н. А. к А. М. муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права на предоставление в собственность земельного участка бесплатно,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения администрации Можайского муниципального района Московской области- Демина А.А., представителя Николаевой Н.А.- Воробьевой К.М.;

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом построен отцом истца в 1974 году, что установлено заочным решением Можайского городского суда от 03.10.2013 года. При принадлежащем истцу доме расположен спорный земельный участок, который оформлен и поставлен на кадастровый учет.

В октябре 2015 года она обратилась с заявлением в администрацию Можайского муниципального района о предоставлении данного земельного участка бесплатно, письмом от 24.10.2016 года ей было незаконно в этом отказано.

Просила суд признать за ней право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:<данные изъяты>.

Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области исковые требования не признал.

Представитель Администрации с.п. Порецкое Можайского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Можайского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2014 года, после смерти отца истца - Петрова А.М., умершего 27.11.2013 года. Право собственности Петрова A.M. на жилой дом возникло в 1974 году, что установлено заочным решением Можайского городского суда от 03.10.2013 года по гражданскому делу № 2-1181/13.

Из материалов дела следует, что на указанный жилой дом Можайским БТИ составлен технический паспорт, дом <данные изъяты> поставлен на инвентарный учет, ему присвоен инвентарный <данные изъяты>, Петров A.M. указан в качестве собственника.

Судом установлено, что земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Николаева Н.А. обратилась с заявлением в администрацию Можайского муниципального района о предоставлении её спорного земельного участка бесплатно. Письмом от 24.10.2016 года истцу в предоставлении бесплатно спорного земельного участка было отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь собственником жилого дома в порядке наследования, в соответствии со п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137 ФЗ от 25.10.2001 г., а также исходя из закрепленного п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ основного принципа земельного законодательства, предусматривающего единство судьбы частей дома и земельных участков, расположенных под ними, имеет право на приобретение данного участка в собственность бесплатно, в связи с чем отказ ответчика не может являться законным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи