Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2015 ~ М-1780/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от 24.12.14г.) и

представителя ответчиков ФИО8 (доверенности от 04.08.15г. и от 24.07.15г),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю обратилось к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 5 083 898 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39619 рублей 49 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество- грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) № марка(модель) SCANIA, №, тип тс- грузовой самосвал, категория тс- С, год выпуска 2008 год, двигатель № №, № шасси(рамы)- №, номер кузова №, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.- 380(279), масса без нагрузки- 14090 кг., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 6200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО7 истец мотивировал следующим. 15.09.08г. между банком и заемщиком ФИО9 был заключен кредитный договор № 49262, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 6 200 000 рублей со сроком возврата 15.09.13г., с выплатой процентов в размере 13,50 % годовых, на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту в сумме 105084 рубля 75 копеек, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года, одновременно с суммой основного долга уплачивать начисленные проценты по договору.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9; залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору(п. 1.1 договора залога). Предметом договора залога явилось транспортное средство: грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) № марка(модель) SCANIA, №, тип тс- грузовой самосвал, категория тс- С, год выпуска 2008 год, двигатель № №, № шасси(рамы)- № номер кузова №, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.- 380(279), масса без нагрузки- 14090 кг. В соответствии с пунктом 6.1 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком был заключен договор поручительства с ФИО3. В силу пунктов 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

23.12.09г. между истцом и ФИО9 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, согласно которому, оно является приложением к кредитному договору и, ответчики признают по нему требования банка о взыскании с них в солидарном порядке суммы в размере 6323156 рублей 64 копейки; мировое соглашение заключалось на срок до 23.03.15г..

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения погашение кредита должно производиться не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным по следующему графику: с января 2010 года- 35000 рублей, с июля 2010 года- по 70000 рублей, с июля 2011 года- по 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ- по 200000 рублей, последний платеж- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере остатка задолженности.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний регулярные платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ. не производит; последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки(пункт 5.3.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора залога, залоговая стоимость объекта устанавливается в сумме 6200000 рублей.

Возражения ответчиков о применении срока исковой давности полагает необоснованными, поскольку, мировым соглашением был продлен срок исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 811, 361, 363, 348, 349 и 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму долга по кредиту в размере 5 083 898 рублей 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39619 рублей 49 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество- грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, марка(модель) SCANIA, №, тип тс- грузовой самосвал, категория тс- С, год выпуска 2008 год, двигатель № №, № шасси(рамы)- №, номер кузова №, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.- 380(279), масса без нагрузки- 14090 кг., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 6200000 рублей.

Ответчики ФИО9 и ФИО3, действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям ФИО8, исковые требования не признали, мотивировали свою позицию следующим. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не учитывает всех платежей, произведенных заемщиком до подписания данного мирового соглашения, с учетом чего, сумма долга по кредиту должна быть меньше, чем указал истец. Полагает указанное мировое соглашение недействительным, поскольку, оно было заключено в рамках рассмотрения дела по иску Сбербанка третейским судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда было отказано. Всего в погашение кредита ими было выплачено 5450000 рублей. С учетом недействительности мирового соглашения размер задолженности должен определяться исходя из условий кредитного договора и фактически выплаченных по кредиту сумм; с учетом размера выплаченных сумм, полагает, что задолженности по кредитному договору у него не имеется. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, платежи по кредитному договору были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ., последующие платежи производились по недействительному мировому соглашению. С учетом изложенного, просят применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по делу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО9 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 6 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов в размере 13,50 % годовых, на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту в сумме 105084 рубля 75 копеек, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года, одновременно с суммой основного долга уплачивать начисленные проценты по договору.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9; залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору(п. 1.1 договора залога). Предметом договора залога явилось транспортное средство: грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) №, марка(модель) SCANIA, №, тип тс- грузовой самосвал, категория тс- С, год выпуска 2008 год, двигатель № №, № шасси(рамы)- №, номер кузова №, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.с.- 380(279), масса без нагрузки- 14090 кг. В соответствии с пунктом 6.1 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком был заключен договор поручительства с ФИО3. В силу пунктов 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО9 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, согласно которому, оно является приложением к кредитному договору и, ответчики признают по нему требования банка о взыскании с них в солидарном порядке суммы в размере 6323156 рублей 64 копейки; мировое соглашение заключалось на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно пункту 1.4.2 мирового соглашения, сумму задолженности по кредитному договору в размере 6323156 рублей 64 копейки стороны признают основным долгом мирового соглашения; в силу пункта 1.3 мирового соглашения, за пользование указанными средствами ответчики уплачивают проценты в размере 13,5 % годовых.

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения погашение кредита должно производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным по следующему графику: с января 2010 года- 35000 рублей, с июля 2010 года- по 70000 рублей, с июля 2011 года- по 100000 рублей, с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ- по 200000 рублей, последний платеж- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в размере остатка задолженности; уплата всех начисленных процентов за период с даты заключения мирового соглашения по дату полного погашения основного долга, производится после полного погашения основного долга, частями, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний регулярные платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ. не производит; последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200000 рублей. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки(пункт 5.3.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора залога, залоговая стоимость объекта устанавливается в сумме 6200000 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.; мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.; кредитным договором, договором поручительства, срочным обязательством; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.; договором залога; актом осмотра и оценки предлагаемого в залог имущества; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.; СТС от ДД.ММ.ГГГГ.; определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.; решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; ответом МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из базы данных РЭО ГИБДД; выпиской по счету.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО9 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, согласно которому, оно является приложением к кредитному договору и, ответчики признают по нему требования банка о взыскании с них в солидарном порядке суммы в размере 6323156 рублей 64 копейки; мировое соглашение заключалось на срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно пункту 1.4.2 мирового соглашения, сумму задолженности по кредитному договору в размере 6323156 рублей 64 копейки стороны признают основным долгом мирового соглашения; в силу пункта 1.3 мирового соглашения, за пользование указанными средствами ответчики уплачивают проценты в размере 13,5 % годовых.

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения погашение кредита должно производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным по следующему графику: с января 2010 года- 35000 рублей, с июля 2010 года- по 70000 рублей, с июля 2011 года- по 100000 рублей, с июля 2012 года по 28.02.14г- по 200000 рублей, последний платеж- не позднее 31.03.14г. в размере остатка задолженности; уплата всех начисленных процентов за период с даты заключения мирового соглашения по дату полного погашения основного долга, производится после полного погашения основного долга, частями, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в срок до ДД.ММ.ГГГГ..

Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, по следующему графику: с апреля 2014 года по февраль 2015 года- 8,55% от суммы начисленных процентов с даты заключения мирового соглашения до даты погашения основного долга, последний платеж должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Оценивая мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что данное соглашение в той части, в которой стороны кредитного договора изменили свои права и обязанности по кредитному договору, не противоречит требованиям действующего законодательства и, может быть применено судом.

Так, стороны соглашения установили данным соглашением сумму задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6323156 рублей 64 копейки(включая суммы основного долга, процентов и неустойки по договору) и признали эту сумму суммой основного долга, определили размер и порядок уплаты процентов по договору. Стороны вправе изменить условия договора, при этом, изменение условий договора в указанной части суд полагает не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ; условия мирового соглашения ответчиками в судебном порядке не оспорены, судом такое право ответчикам разъяснялось(л.д. 80).

Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности истцом не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, поскольку, мировым соглашением установлены новые сроки погашения задолженности по договору, срок исковой давности по данному соглашению не истек.

Суд полагает расчет задолженности по договору правильным и соглашается с ним.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договора между банком и поручителем и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском 07.06.15г..

Срок исполнения обязательств по уплате основного долга по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 1.4.2 мирового соглашения), следовательно, срок исковой давности по требованиям к поручителю о взыскании суммы основного долга по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.. Как видно из выписки по счету, проценты по договору начислялись до ДД.ММ.ГГГГ., после этой даты начисление процентов по договору прекращено. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к поручителю о взыскании суммы процентов по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к поручителю о взыскании суммы основного долга и процентов по договору истек.

После истечения срока исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору- после ДД.ММ.ГГГГ. по договору продолжалось начисление неустойки.

В силу требований части 1 статьи 207 ГК РФ: «С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.».

С учетом данной нормы права, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям к поручителю о взыскании неустойки также считается истекшим, в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца к поручителю удовлетворению не подлежат; сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.»; « Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как, регулярные платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ. не производятся. Общая сумма просрочки на момент предъявления иска составила по основному долгу- 1521929 рублей 64 копейки и по процентам- 2182768 рублей 16 копеек. Суд полагает, что не уплата платежей по договору в указанном размере является для кредитора существенным нарушением обязательства; в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4.

В силу статьи 353 ГК РФ( в ред. от 22.07.08г., действовавшей на момент заключения договора залога от 15.09.08г.): « В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.».

В силу статьи 353 ГК РФ( в ред. от 23.07.13г., действовавшей на момент заключения приобретения права собственности на автомобиль Бережным Н.В.): « В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.».

В силу статьи 4 ГК РФ: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.».

Согласно статье 422 ГК РФ: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.».

Таким образом, по мнению суда, в силу указанных выше норм, переход права собственности на транспортное средство к ФИО4, не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере стоимости, определенной пунктом 1.6 договора залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что стороны не оспорили того, что залоговая стоимость имущества составляет 6 200 000 рублей, в связи с чем, начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества.

Ответчики возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества не представили.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 6 200000 рублей, так как именно такая стоимость определена договорами залога между сторонами.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5123518 ░░░░░░ 09 ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 083 898 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39619 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░(░░░░░░) SCANIA, №, ░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░- ░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ № №, № ░░░░░(░░░░)- № ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░/░.░.- 380(279), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░- 14090 ░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: