Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2013 от 27.03.2013

Дело 12-204/2013                        

07.05.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Пинович О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Дружинина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 14.03.2013 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 14.03.2013 года по делу № Дружинин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. двигаясь по <адрес> Дружинин А.Н. управлял автомашиной -МАРКА- №, находился в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дружинин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что при освидетельствовании не принимали участие понятые, поэтому акт освидетельствования не может быть оценен как доказательство, мировым судьей отказано в ходатайстве о допросе понятых в обоснование его доводов.

Заявитель в суд не явился, судом приняты меры по извещению телефонограммой.

В соответствии с сообщением оператора номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, изменен. Кроме того, судом приняты меры по извещению в виде направления заявителю письменного извещения заказной почтой о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Дружинина А.Н. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Результаты освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения: показания прибора Алкотест 6810 - 0,88 промилли (чек алкотеста, акт освидетельствования), подтверждают факт нахождения водителя Дружинина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., установленный факт заявителем не опровергнут.

Доказательств в подтверждение того, что Дружинин А.Н. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. <адрес> находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем в суд не представлены. Заявителем не представлены доказательства в опровержение установленного состояния опьянения.

В обоснование сомнения в качестве технического прибора Алкотест 6810, в соответствии прибора техническим характеристикам в суд не представлено. В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.Н. добровольно, собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение поставил свою подпись.

Сведений о том, что с сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал, заявитель ранее был знаком, между ними сложились неприязненные отношения, что оформлением материала ему намерены были причинить вред, не представлено, не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, понятых, письменные объяснения которых выполнены в доступном для чтения и восприятия виде о том, что все действия по освидетельствованию Дружинина А.Н. происходили в их присутствии.

Заявитель не воспользовался своим правом представления доказательств в подтверждение своих доводов в жалобе, в опровержение материалов административного дела ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах считаю, что права Дружинина А.Н., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания Дружинина А.Н. им не оспаривался, что следует из акта освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» заявителем поставлена подпись, в низу бланка акта Дружининым А.Н. собственноручно написано «с результатами освидетельствования согласен», поставлена подпись Дружинина А.Н.

На основании изложенного считаю, что порядок проведения освидетельствования Дружинина А.Н. на состояние опьянения, порядок привлечения Дружинина А.Н. к административной ответственности не нарушен.

Состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые заявителем не опровергнуты.

Наказание Дружинину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – один год шесть месяцев лишения права управления транспортным средством.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не нашли подтверждение в суде, поэтому не влияют на состав установленного правонарушения, на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Дружинина А. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.03.2013г. оставить без удовлетворения;

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 14.03.2013 года Логиновских Л.Ю. по делу № в отношении Дружинина А. Н. оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Х.Писарева