Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2017 (2-6730/2016;) ~ М-5751/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г.                                                                                г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре     Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2017 по иску Акдерли П.Д. к Акдерли Н.П. об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Акдерли Н.П. к Акдерли П.Д. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка, указав, что он вместе с женой 29.10.1986г. по договору купли-продажи приобрели в собственность на его имя 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 1111,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Дом имеет кадастровый №. Кадастровый номер земельного участка №. Договор купли-продажи жилого дома от 29.10.1986г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ г.Куйбышева. 29.06.2009г. земельный участок площадью 500 кв.м. был оформлен в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о чем в ЕГРП сделана запись. Семья истца пользуется земельным участком по своему усмотрению. В настоящее время возникла необходимость уточнить местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером были произведены измерения и установлены координаты поворотных точек границ земельного участка. В ходе кадастровых работ были сделаны запросы в государственный архивный фонд. Фактическая площадь земельного участка не отличается от указанной в правоустанавливающих документах. До 2015г. ответчик Акдерли Н.П. была согласна с местоположением границ земельного участка. В 2015г. родственные отношения между сторонами были испорчены и ответчик стала претендовать на часть земельного участка истца. Уточнение границ земельного участка происходило на основании документов. подтверждающих право на земельный участок. По данным съемки площадь земельного участка не изменилась и составляет 500 кв.м. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка, существующим на местности более 30 лет, что исключает самозахват земель общего пользования. Истец ссылается на ст.ст.36,55 Конституции РФ, ст.ст.8,304 ГК РФ. Земельный участок никому в собственность не предоставлялся. Границы земельного участка установлены, однако есть спор по границам земельного участка. Указывает, что право собственности у ответчика возникло позже, чем у истца, ссылается на ст.45 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Границы с другим смежным соседним участком не согласовывались, т.к. их границы являются уточненными по точкам н№-н12, кадастровый №, в настоящем границы указанных земельных участков не изменились, следовательно, согласование смежных с ними границ не требуется. Размер земельного участка не превышает максимального размера, истец продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает установленные налоги. Просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> части координат поворотных точек по плану границ земельного участка от 03.03.2016г. выполненного кадастровым инженером Ивановой С.В. по указанным координатам

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства Самарской области.

В предварительном судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, согласно которым: просит суд установить границы земельного участка, площадью 500,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части координат поворотных точек по плану границ земельного участка от 03.03.2016г., выполненного кадастровым инженером ООО «Поволжье» Ивановой С.В. с указанными координатами. Решение является основанием для включения в ГКН сведений об установлении границ земельного участка площадью 500,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 28.11.2016г. Акдерли Н.П. заявлено встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит установить границы земельного участка, площадью 500 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, 2А в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты Х	Координаты Y
20	4506,415	5059,008
4	4508,315	5062,432
3	4512,424	5067,233
2	4515,833	5072,107
6	4511,554	5079,191
7	4502,010	5086,094
8	4495,152	5090,077
9	4486,791	5079,975
19	4484,360	5076,907
20	4506,415	5059,008

Указывая, что 20.10.1994г. на основании постановления Главы г.Самары № в собственность представлен земельный участок площадью 500 кв.м. под ИЖС в <адрес>. 11.11.1994 года составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, на основании которого были установлены в натуре границы выделенного ей земельного участка.17.11.1994 года составлен акт установления нормативной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность. 28.12.1994 года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м. регистрационный № между ней и Фондом Имущества г. Самары. 29.12.1994г. она получила свидетельство на право собственности на землю. В 1995г. происходила покупка стройматериалов для бани и дома на принадлежащем ей земельном участке. С 1995г. по 1997г. она вместе с семьей находилась на Украине. Строительство бани осуществлялось с 1997г. по 1998г. на ее земельном участке, двумя семьями, а именно ее семьей и семьей Акдерли П.Д. В 1998г. она со своей семьей проживала на съемной квартире, с этого же времени стала совместно пользоваться баней со своей семьей и семьей Акдерли П.Д. В 1998г. ее семья уехала на территорию Украины. В 2000г. ее муж вернулся в г.Самару, в 2003г. вся ее семья вернулась в г.Самару. В 2006г. начали строительство большого дома на принадлежащем ей земельном участке. В 2007г. между родными братьями Акдерли произошел конфликт. В декабре 2015г. строительство небольшого каркасного дома было завершено и она с семьей заехали и стала проживать принадлежащем ей земельном участке. 05.06.2015г. ей был выдан ФГБУ ФКП по Самарской области кадастровый паспорт на земельный участок. Право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом оформлено в регистрационном органе. 21.04.2016г. ООО «Средневолжская землеустроительная компания» составила технический план бани, площадью 11,1 кв.м., и было дано заключение, что данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Акдерли Н.П. Указывает, что в июле 2016г. Акдерли П.Д. без ее согласия и разрешения убирает забор, между их земельными участками и ставит железный забор. 19.08.2016г. кадастровым инженером Гришиной Н.Б. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. Площадь, конфигурация и координаты земельного участка соответствуют Плану границ земельного участка и Каталогу координат поворотных точек, изготовленных 11.11.1994 года Самарским городским филиалом АО «Землемер», приложенным к договору купли-продажи земельного участка (рег.запись № 1741 от 28.12.1994г.).

В судебном заседании 13.12.2016г. истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования, согласно которым Акдерли П.Д. просит суд: установить границы земельного участка площадью 500,00 кв.м. с кадастровым №, принадлежащего Акдерли П.Д., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 31.10.2016г., подготовленным кадастровым инженером Ивановой С.В. (ООО «Поволжье»), с уточненными координатами. Указать, что решение является основанием для включения в ГКН сведений об изменении характеристик земельного участка площадью 500,00 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Акдерли П.Д., представитель истца по первоначальному иску по устному ходатайству Милова И.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску Акдерли Н.П., представители ответчика по первоначальному иску Сурков Я.И., Бледных Г.М., Степанова А.Ю. уточненные исковые требования Акдерли П.Д. не признали. Поддержали встречное исковое заявление, просили удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснили, что просят установить границы земельного участка, принадлежащего Акдерли Н.П. по координатам, отраженным в плане 1994 года.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлен отзыв, оставляют решение вопроса на усмотрении суда (л.д.26 том1).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, ДУИ г.о.Самара в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель Департамента Градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.. Представлен отзыв, просят в иске отказать (л.д.193-196 том1).

Представитель ООО «Поволжье» кадастровый инженер Иванова С.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.162-164 том1).

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 01.01.2017г.), с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

На основании ст. 22 указанного выше Федерального закона (утратила силу с 01.01.2017г.), если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в т.ч. межевой план.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 01.01.2017г.) предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 01.01.2017г.) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 01.01.2017г.) с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 01.01.2017г.) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратила силу с 01.01.2017г.), если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Согласно п. 66 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (утратил силу с 01.01.2017г.) (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В соответствии с п.67 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (утратил силу с 01.01.2017г.), кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проводятся на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона о кадастре.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Кроме того, в соответствии со ст. 39, 40 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей...

В соответствии со ст.8 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.14 ч.1,2 п.5,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: ) вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со ст.14 ч.5 п.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст.15 ч.2 п.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу ст.21 ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В силу ст.22 ч.1,10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования), которые устанавливают правила оформления межевого плана.

Судом установлено, что по договору от 29.10.1986г. Акдерли П.Д. и ФИО31 купили, а ЖЭУ № ПЖРТ Кировского района г.Куйбышева продали целый жилой дом (по 1/2 доли каждый) по адресу: <адрес> (л.д.6-7 том1). Договор зарегистрирован надлежащим образом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою 1111,4 кв.м.

29.06.2009 г. право собственности Акдерли П.Д. на земельный участок площадью 500,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от того же числа 63-63-01/159/2009г. (л.д.8, том1).

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый паспорт и кадастровый № (л.д.12 том1).

Истец решил уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, однако с соседнем землепользователем ответчиком Акдерли Н.П. не были согласованы границы земельного участка (л.д.93 том1).

Согласно межевому плану, изготовленному ООО «Поволжье» 31.10.2016 г., площадь земельного участка по документам 500 кв.м. (л.д.56-69 том 2).

Согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес> от 03.03.2016г., составленному ООО «Поволжье» площадь земельного участка по документам 500 кв.м., площадь земельного участка испрашиваемого у Администрации 730 кв.м., общая площадь участка по фактическим границам составляет 1 381 кв.м. (л.д.16 том1).

Согласно плану земельного участка, составленному МП БТИ, от 17.09.1997г. площадь всего участка 1168,6 кв.м., норма- 500 кв.м., аренда 616,8 кв.м. (л.д.10 том1).

По обращению Акдерли П.Д. специалистами ООО «Поволжье» проводились кадастровые работы по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результату измерения земельного участка на местности от 21.10.2015г. были получены координаты характерных точек границ фактического местоположения земельного участка и границы капитальных строений, расположенных в границах земельного участка. При анализе полученных данных и данных ГКН было установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по данным ГКН и ЕГРП. На местности земельный участок огорожен забором. По точкам 2 -8 и 17-20 границами участка являются стены капитальных строений (План границ ООО «Поволжье» от 03.03.2016г.) (л.д.95 том2).

Уточняемый земельный участок имеет два смежных землепользователя. Границы смежного земельного участка по границе 2-12 с кадастровым № внесены в ГКН по материалам межевания, согласование границ проводилось ранее при его межевании и повторного согласования не требует. Земельный участок по границе 17-20 с кадастровым № имеет декларированные границы и подлежит обязательному согласованию.

Согласно выписке из ЕГРП Акдерли Н.П. является собственником объекта недвижимости: бани, расположенном по адресу: <адрес>, шос.Смышляевское (л.д.128 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП Акдерли П.Д. является собственником объекта недвижимости: бани, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.122 том 1).

Земельный участок с кадастровым № принадлежит Акдерли Н.П. (л.д.31,33 том1) на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.1994г. (л.д.45-46 том1).

Ранее Глава г.Самары 20.10.1994г. вынес постановление № о предоставлении в собственность Аркдели Н.П. земельного участка под ИЖС в Кировском районе (л.д.79 том1). Акдерли Н.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю № серия РФ-Х САМ № (л.д.86-87 том1).

Решением Кировского районного суда г.Самары 31.03.2015г. установлен факт принадлежности Акдерли Н.П. свидетельства на право собственности на землю № серия РФ-Х САМ 01-02-00 (л.д.89 том1).

Неотъемлемой часть договора купли-продажи земельного участка является план границ земельного участка под ИЖС, который составлен в масштабе 1:500 датирован 11.11.1994г. Ситуационный план составлен в масштабе 1:25000 (л.д.47 том1).

Для уточнения местоположения границ земельного участка Акдерли Н.П. обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана (л.д.34-44 том1).

Для согласования границ было направлено извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка с кадастровым №.

Судом установлено, что первоначально Акдерли Н.П. не высказывала несогласие с установленной границой земельного участка, однако в последующем высказала устное и письменное возражение, о том, что она не согласна с уточняемой границей по точкам 17 -20 (План границ ООО «Поволжье» от 03.03.2016 г.) (л.д.93 том1).

В материалы дела представлен технический паспорт на дом по адресу: г.Самара, пгт.Зубчаниновка, <адрес>, в котором имеется ситуационный план земельного участка с расположенным на нем строениями (л.д.172-173 том2).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Поволжье» Ивановой С.В. проводились кадастровые работы по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. По результату измерения земельного участка на местности от 21.10.2015г. были получены координаты характерных точек границ фактического местоположения земельного участка и границы капитальных строений, расположенных в границах земельного участка. При анализе полученных данных и данных ГКН было установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по данным ГКН и ЕГРП. На местности земельный участок огорожен забором. По точкам 2-8и 17-20 границами участка являются стены капитальных строений (План границ ООО Поволжье» от 03.03.2016г). Для подготовки межевого плана, в соответствии с законом был направлен запрос в архив правоустанавливающих документов Росреестра. В соответствии с графическим материалом, полученным из архива право удостоверяющих документов, а также представленной заказчиком выкопировки из технического паспорта по состоянию на 12.09.1997г был подготовлен межевой план. Уточняемый земельный участок имеет два смежных землепользования. Границы смежного земельного участка по границе2-12 с кадастровым № внесены в ГКН по материалам межевания, согласование границ проводилось ранее при его межевании и повторного согласования не требует. Земельный участок по границе 17-20 с кадастровым № имеет декларированные границы и подлежит обязательному согласованию. Для согласования границ было направлено извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка с кадастровым №. На собрании собственник смежного земельного участка с кадастровым № Акдерли Н.П. высказала устное и письменное возражение, в том, что она не согласна с уточняемой границей по точкам 17-20 (План границ ООО «Поволжье» от 03.03.2016г). Указано, что в связи с неснятыми возражениями, изготовление межевого плана и подача заявления в кадастровую палату на внесение изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка невозможно. Ранее 2014г данной организацией проводились кадастровые работы на смежном земельном участке с кадастровым №. При измерении земельного участка местности был зафиксирован забора и стена капитального строения, являющейся границей земельного участка с кадастровым №, иные межевые знаки, позволяющие определить границы земельного участка на местности, отсутствовали. На земельный участок с растровым № был получен графический материал архива право удостоверяющих документов. И были даны разъяснения, что сохранить конфигурацию, отраженную в них, невозможно из-за существующей границы смежного земельного участка. Было принято решение о том, что конфигурация земельного участка будет выстроена с учетом фактической границы. Межевой план был подготовлен 12.09.2014г., акт согласования был подписан, в том числе, и по точкам н1-н1 по внутреннему контуру земельного участка самим собственникам в соответствии с требованиями Законодательства.На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым № использовался с момента его предоставления по своему целевому назначению - под индивидуальное жилищное строительство. Данный вид разрешенного использования позволяет возводить вспомогательные строения в границах земельного участка. Таким строением является баня, стена которого является границей участка по точкам 17-19. В техническом паспорте по состоянию на 26.10.2010г. это строение отражено. Фактические границы земельного сохранили свою первичную конфигурацию, что подтверждается планом землепользования от 17.09.1997г. и выкопировкой из техплана от 12.09.1997г. (л.д.166-169 том1).

Истец подал в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата...» заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата...» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что акт согласования свидетельствует о наличии не снятых возражений в отношении местоположения границ земельного участка (л.д.3 том 2).

Свидетель ФИО33, допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что проживает в <адрес>, знает Акдерли Н.П.. Они жили у него на квартире, проживали где- то 2 года с 1993 года по 1996 год. Были в хороших отношениях, в 1995 году его встретила Н. и решила похвалиться, какая у них стартовая площадка для будущей жизни. Участок в то время был огорожен, был забор - штакетник. Они зашли с боковой стороны в калитку, участок еще не был в действующем состоянии, но был уже огорожен. Калитка была метра 3 от угла и отправным пунктом был гараж. Он обратил внимание, что забор такой неровный, а ломаный. Сам забор был как бы ломаной линией. Гараж и угол участка с правой стороны метра 2 от гаража, все было огорожено. Это было в 1995 году. Съехали они из квартиры в декабре 1995 года. К концу 1995 года Н.П. уже перестали у него квартировать. Был на участке весной ближе к майским праздникам. Они обошли участок с правой стороны, между точкой 6 и точкой 2 был проход и там же была калитка. Участок был обнесен забором. Калитка была из штакетника деревянного. Покрашен он не был. Забор был где- то полтора метра высотой. Соседей Н.П. не знал. Акдерли П.Д. строиться Н. не помогал, у них свои были проблемы. Еще в то время заметил, что заборы были дальше от тополей и от дорожки от переезда. Он ходил из дома пешком, по Аэрофлотской шел, где железная дорога проходит, и у него сложилось впечатление, что перед домом был лужок, а теперь этого лужка нет, все подвинулось ближе к дороге. Он почувствовал, что места стало меньше. Был приглашен в гости к Н., дней 10 назад. Ему сразу бросилось в глаза, что 4 - метровый сплошной забор перемещен. Гараж располагается не на ее участке, а баня на ее участке. Когда он пришел в 1995 году, бани не было, гараж стоял на соседнем участке. До ноября 2016 года на участке он не был. Гараж, как стоял, так и стоит. Пройти через калитку нельзя, там стоит забор. Последний раз прошли по задней части участка. Он решил, что забор сдвинут вглубь участка. Ориентиром был гараж. Раньше забор был метра 2 от гаража. Сейчас забор перемещен вглубь участка Н.. Кто строил баню, не знает. Входа в баню со стороны Н. нет, там глухая стена.

Свидетель ФИО34, допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что знает Акдерли Н.П. давно, она его двоюродная сестра. На участке спорном был в 2014 году, когда они строились. Участок был огорожен деревянным забором, баня тоже была. С участка в баню нельзя было зайти. Баня была прямо на самом участке. Баня находится на участке, а забор как прилегающий к углу. Забор идет от бани и до бани. Забор был покосившийся на тот момент. В 2014 году, когда он был на участке, там был недостроенный дом по окна. Сестра пользовалась один или 2 раз баней. Баню изначально строил ее муж и брат мужа П. помогал строить баню. Н. давала разрешение П. на пользование этой баней. Баня расположена на участке Н.П., но вход в нее отсутствует. Семью Акдерли П. видел раза 2.

Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что знает Акдерли Н.П. с 1998г., он друг ее сына. На спорном участке был, на участке деревянный забор с калиткой. Друг переехал на <адрес> в 2012 году. До этого он жил на <адрес>. На участке был каждый год, ходил к другу помогать, даже когда он там не жил. Земля там была. Последние 10 лет ходил на участок. Баня была, забор был, на участок можно пройти через калитку. В бане не был, в баню с участка нельзя попасть. По плану видно, что баня на участке Н.. Отцу друга помогал брат строить баню на его участке. Мама друга рассказывала, что на участке супруг и его брат строили баню. Она это рассказывала, когда он был в школе в классе 6-7. Баней семьей пользовалась. Почему не сделали вход в баню со своего участка, ему не говорили.

Свидетель ФИО36, допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что знает Акдерли Н.П., она мама его друга. Первый раз на спорном участке был лет 8 назад. Там был забор, в то время был фундамент под дом, баня была и все. Недавно еще один дом построили, в котором живут. Забор остался также, баня стоит. В бане не был. На участке был раз в неделю. В баню друг не приглашал, не приходилось. Пользуется ли семья Акдерли баней, не знает.

Свидетель ФИО37, допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что знает Акдерли Н.П.. Она мама его друга. На спорном участке первый раз был лет 6 назад. Участок был огорожен деревянным забором, с другом туда приходил. Когда приходил там был недостроенный объект, и сейчас он есть. На участке баня была. Сейчас там еще дом стоит, туалет, баня. Когда заходишь на участок, сейчас стоит железный забор, раньше там была калитка. Последний раз был на участке дня три назад. Вокруг всей территории стоит деревянный забор. Вход в баню со стороны истца. Забор покосился, с одной стороны может он провис, имеет прямую линию.

Свидетель ФИО81 допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что является сыном Акдерли Н.П.. На участке первый раз появился 13-14 лет назад, когда ему было 4 года. Забор стоял тот же самый, что и сейчас, вход был со стороны бани, на тот момент еще стояли 2 Камаза, они принадлежали соседям, железки от этих Камазов. Они начали строить, заливали фундамент большого дома, который сейчас недостроен. Калитку поменяли, так как ее перекрыли, а баней редко, но пользовались. Баня, получается, была их. Забор был ровный. Со стороны дороги был небольшой изгиб. Знает, что баню строил отец, стройматериалы были их. Баня построена из белого кирпича, кирпич покупал отец, есть ли документы, не знает. Баня строилась на их участке, пока их не было, соседи могли пользоваться баней. Входа с их участка в баню не было. Их периодически не было, они строились там и не всегда могли находиться. И вход в баню сделали не с их участка, чтобы родственники - соседи могли пользоваться баней.

Свидетель ФИО38, допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что Акдерли Н.П. сестра его жены. Последний раз был на участке года 2 назад, помогал возводить постройку, было что - то вроде забора. На тот момент было какое - то капитальное здание, в углу, но его не было видно, так как были кусты малины. Забор прямой, но калитки у них не было. Обычный прямой забор под 90 градусов. Участок везде под 90 градусов.

Свидетель ФИО86 допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что сначала был обычный деревянный забор, штакетный, вокруг участка, стоял гараж, два Камаза. На земельном участке стояла баня, забора тут не было. На участке был, когда баня уже была. Баня была вместо забора. Крестный отец, брат его отца построил гараж прямо на их участке. Гараж тоже был вместо забора. Когда он пришел на участок, это все было. Они сделали дырку в заборе и прошли с проулка. Гараж перенесли, поставили забор. Пройти невозможно, ходят с проулка. В баню не ходит, баня находится на другом участке. Эту баню строили давно, для общего пользования. Обещали сначала построить дом одному, потом другому брату. Дома у них еще не было, поэтому вход в баню сделали к истцу. На момент постройки бани не жили на участке. Отец строил баню с дядей Петей, она построена из их кирпича и стоит на их участке. Это ему говорил сам дядя Петя.

Свидетель ФИО87 допрошенный в судебном заседании 14.11.2016г. пояснил, что является мужем Н.. Участок он приобрел для строительства дома. Земельный участок приобрели в 1993 году. На своем участке строили баню. Вход в баню не сделали со своего участка, чтобы бомжи не заходили, а вход сделали с участка брата. У брата тогда был дом, у них дома не было. Сейчас баней не пользуются, потому что брат с женой не хотят их пускать в баню. Отношения испортились, почему испортились, не помнит, давно испортились. Забор все время был деревянный. Штакетник они покупали, сами делали. Забор как стоял, так и стоит. С одной стороны забор ровный, с другой стороны чуть столб мешает. Калитку вообще выкинули, это не их была инициатива, калитка была возле бани. Там они не ходит, сколько не помнит. Сейчас заходят с другой стороны. Забор от бани был по прямой линии.

Свидетель ФИО39, допрошенная в судебном заседании 28.11.2016г. пояснила, что она соседка Акдерли П.Д., знает их лет 20 с момента покупки дома. Участок Акдерли П.Д. огорожен забором коричневым железным, когда заходишь в дом там есть баня. Когда появилась баня, не помнит, видела, что баня строилась, кто строил, не знает. На другой стороне за участком Пети, ничего не было. Акдерли Н.П. увидела первый раз 09 октября 2016г, та пришла к ней, и попросила, чтобы она в суде сказал, что Алла с Петей построили баню на ее участке. Пришла с какими-то документами. Акдерли П.Д. всегда жил там, что-то они строили. Кто строил баню, не видела. В бане не была, по огородам баню видно. Вход в баню с участка Акдерли П.Д.

Свидетель ФИО40, допрошенная в судебном заседании 28.11.2016г. пояснила, что Акдерли П.Д. знает хорошо, он ее сосед. Дом Акдерли П.Д. раньше был общежитием, потом Акдерли выкупили его и там живут. Участок был огорожен штакетником. Там был сарай старый, гараж стоял. Баня сейчас там есть. Баня появилась в 2001 году, не раньше. Баня расположена на участке Акдерли П.Д. Видела, как велось строительство, у них большая площадка, заборами не соприкасаются. Земля когда - то была общая, сейчас оформляется. Свидетель пояснила, что на фотографии под номером 1 изображен угол участка Акдерли, здесь 1994 год. На второй фотографии участок Акдерли, баня здесь был штакетник. Прохода с участка Акдерли Н.П. не было. Между капитальным гаражом и баней не было калитки на участок Акдерли Н.П. Вход в баню со двора Акдерли П.Д., с участка Акдерли Н.П. зайти нельзя. В бане не была. Баню строили Петя и жена в 2001 году. Выгребная яма там есть, она находится на участке Акдерли П.Д., электричество подведено к бане с дома Акдерли П.Д. Баня у них срубовая внутри, сначала Акдерли купили в Алакаевке сруб, но он был негодный. Потом купили другой. Акдерли П.Д. не переносил забор, граница с участком Акдерли Н.П. прямая, изгибов нет. Забор прямо стоит и все. Видела, как строили баню, поэтому знает, что внутри сруб. С Акдерли Н.П. не общается, никаких отношений нет. Раньше видела Акдерли Н.П. на участке, но очень редко. На участке Акдерли Н.П. не было стройматериалов, баня срубовая, обложенная красным и белым кирпичом. В основном из красного кирпича. Забор не передвигался, как поставили, так и стоит. Акдерли П.Д. еще уменьшил себе участок, еще с углом выравнили этот забор. То есть перенесли в сторону от участка Н.П.. Строение это, наверное, баня. В ущерб соседям забор не двигался никогда. Там был забор штакетник, поэтому по участку они и поставили.

Свидетель ФИО41, допрошенный в судебном заседании 28.11.2016г. пояснил, что знает Акдерли П.Д. с 1987 года, был его соседом до 2013года по адресу- <адрес>. Дом Акдерли П.Д. видел хорошо. Участок Акдерли П.Д. был огорожен деревянным забором, в 2001 году Акдерли П.Д.на своем участке построил баню, погреб, пригонял трактор, строил погреб. Петр с братом Аллы привозил бревна, его тесть их консультировал, как все правильно делать с этим срубом. Баня срубовая, потом Петр обложил баню кирпичом. Брата Акдерли П.Д. Юрия видел. Акдерли Н.П. увидел первый раз сейчас, брата раз 5 видел. Баня построена на участке Акдерли П.Д. и вход в баню смотрит на его дом. Не знает, что Акдерли Н.П. купили соседнюю землю. Спрашивал у Пети, для кого он роет фундамент под дом. Петр сказал, что строит для брата, чтобы его не бросить, кажется, там баня стоит и забор деревянный, весь в дырках. Он не видел, чтобы П.Д. переносил забор. Сливная яма находится на участке Пети. На месте бани был забор, сплошной, весь в дырках. Граница ровная, никаких зигзагов не было.

Свидетель ФИО42, допрошенная в судебном заседании 28.11.2016г. пояснила, что с супругой Акдерли П.Д. вместе поступали в медучилище, Н. увидела, когда Юра, брат П., с ней познакомился. Но Н. видела редко, в основном видела в гостях у Аллы и Пети. Был забор, штакетник. Как был этот штакетник так по нему и ставили забор. Баня строилась на ее глазах. У Аллы и П. появился сын Руслан, когда они начали строить баню, ему было полгода, это было летом 2001 года. Баню построили в течение лета. Ни Юра, ни Наташа не участвовали в строительстве, баню строил Петя, дядя Аллы, и еще одного мужчину они нанимали как работника. Вход в баню со стороны дома Акдерли П.Д., со стороны хозяев, как вход был, так он и есть. До бани там было пустое место. Сначала хотели на месте гаража сделать баню, но не хотели ломать. Это все было огорожено забором, строили на их стороне. У них забор стоит как есть, у них все идет по прямым линиям. Выгребная яма для бани на участке П.Д,. В бане она была. Там свет от дома Пети. Семья брата живет на участке 2 года. Слышала, что они жили у Наташиной мамы, снимали дом. Сейчас у них стоит избушка на этом участке. Старый штакетник у них стоит. Алла с Петей огородили участок, поставили капитальный забор, но он стоит по границам этого штакетника. То есть штакетник остался, и Алла с Петей поставили со своей стороны металлический забор. Входа между участками никогда не было. Вход есть со стороны проезда, где машины едут по грунтовке. У Пети гараж стоит, у этого гаража не было никаких калиток. Вдоль границы участка Пети идет прямой забор.

Свидетель ФИО43, допрошенный в судебном заседании 28.11.2016г. пояснил, что семью Акдерли знает. Акдерли П.Д. его зять. Когда он пришел с армии в 1986 году, дом уже был. Участок был огорожен деревянным забором. Баню он сам строил, в 2001 году. Баня срубовая, обложенная кирпичом. Начали строить летом, на новый год ее затопили. Н.П. баню не строила, деньги не давала, кирпич он сам привозил, сруб тоже. Баню поставили со стороны двора Пети. Там где стоит баня, раньше был пустырь, забор. Между участками сторон не было калитки. На месте бани был забор. На участке Акдерли П. был гараж, калитки там никогда не было. Акдерли Н.П. попадают на участок со стороны заезда, так всегда было. Выгребная яма расположена со стороны торца, не на участке Акдерли Н.П.. Баня стояла и штакетник рядом с баней. Раньше штакетник был, он привозил Пете столбы, чтобы они поставили. Когда купили участок, у П. лежали трубы, он их отдал Юре, чтобы они отгородили этот участок. Н. никогда на участке не было. Знает, что какое- то время Акдерли Н.П. с семьей жили на Украине. Если баня стоит со двора, сзади бани начинает участок Акдерли Н.П. В бане был, мылся. Акдерли Н.П. видел раза три. Когда Юра и Н. поженились, приходили в гости к П., там он их видел. Конфликтов с семьей Акдерли Н.П. не было. Баню строили на земле Пети.

Свидетель ФИО44, допрошенный в судебном заседании 28.11.2016г. пояснил, что Акдерли П.Д. знает, он дядя жены П.. Н.П. видел раза 2-3. Н.П. - жена брата П.Д.. Дом с землей Акдерли П.Д. купили где-то в 1987 году. Когда они купили, начали стройку. Их участок был огорожен забором, штакетником. Баню начали строить в 2001 году. Баня строилась на участке П. Возле бани был соседний участок, там был штакетник. Строили строго по забору прямо, как был забор, так и строили. Сначала баня была срубовая, потом обложили кирпичом. Вход в баню со стороны П.Д.. П.Д. помогал своему брату Юре, а не Юра помогал П.. Электричество проведено от дома Пети. Баней пользовался Петя. Как забор был, так и есть. Забор выглядит как прямая линия. Между ними еще штакетник. Между участками Н.П. и П.Д. калитки нет. На участке есть капитальный гараж. На свой участок Акдерли Н.П. и Юрий ходили, где дорога, там не калитка. И сейчас там ходят. Он в гостях бывает часто, в бане моется. Раз был конфликт между братьями, из - за чего, не знает. Конфликт был недавно, когда П.Д. избили, и с сыном что - то сделали. Хотели уголовное дело возбуждать, но вроде не стали. Строили забор вдоль дороги, где стояла машина, строили забор от бани, еще они отступили на метр вглубь, от участка Н., чтобы расстояние выдержать. Н.П. не помогала в строительстве. О конфликте между братьями по поводу бани ничего не слышал. Участок выкупили в 1994-1995 году, забор не передвигали, как стоял, так и стоит. Железные трубы стояли и держали этот забор. Согласовались о пользовании землей, когда уезжали Н. и Юрий на Украину, это было 1997 и 1998 год. Они хотели продать участок им, они как будущие покупатели начали пользоваться участком. На участок заходили со стороны дороги. Со стороны Н.П. никаких строений не было. Забор был из штакетника, он до сих пор там стоит, не передвигался, не двигался, не ломался, его ровняли. Баня стоит на территории П., сливная яма тоже на территории П., яма как бы с торца.

Свидетель ФИО45, допрошенная в судебном заседании 28.11.2016г. пояснила, что Акдерли П.Д. знает, Н. знает недавно, соседи с Акдерли П.Д. Участок П.Д. купил примерно в одно время с ней. У них из штакетника был забор по всему периметру. Баню поставили, когда забор был еще из штакетника. Может это был 2001 год. Пасла коров и видела баню, которую строил П., Н. баню не строила. Между участками сторон есть забор, который является границей, баня стоит по той стороне у Пети. Вход в баню со стороны Пети. Между участками калитки нет и входа нет. С собакой гуляют мимо участка. Прямо по забору баня и стоит. Когда молоко Акдерли П.Д. носила, часто бывала на участке, сейчас не часто. Не знает, как участвовала Н.П. в строительстве. Впервые увидела Акдерли Н.П. летом прошлого года, когда начали строить этот дом. С виду непонятно было сарай или дом. В бане у П. не была. Двери бани выходят на земельный участок П.Д. Заборы не передвигались. На участке Н. видела бурьян. На участке Акдерли Н.П., когда только начиналась баня строиться, никаких стройматериалов не было.

Свидетель ФИО46, допрошенная в судебном заседании 28.11.2016г. пояснила, что Акдерли П.Д. знает давно, соседи. Акдерли Н.П. видела первый раз, когда она еще не была женой брата Пети, второй раз сейчас. Участок был огорожен забором. С их стороны раньше был деревянный забор. Калитки для прохода на соседний участок не было. Летом 2001 она видела, как обкладывали баню кирпичом. Строительство было на земле Пети. Там был забор и вдоль забора строили эту баню. Н. там вообще не видела. Видела Юру и сыновей на их участке. Вход в баню с Петиного двора. Где выгребная яма не знает, свет в бане есть, наверное, с уличного столба. Около летнего гаража нет калитки. На земле Акдерли Н.П. стоит шалаш, где - то с год назад его построили. Баня была вперед построена, а фундамент дома у Наташи заложили после бани. Раньше между участками был деревянный забор, забор не переносили. Знает Юру давно, и знает, что Юра ничего не строил, он вечером собирался и уходил гулять. Строение возводил Петя, еще они нанимали человека- Сашу. Юрий в строительстве не участвовал. Она его там не видела. Когда не было бани, забор стоял прямо. Забор со стороны П. был деревянный. Как баня стоит, так и забор стоял, прямой как баня. Вместо забора теперь стена бани. Как баня заканчивается дальше забора, кажется, нет. Где стена бани, там забора нет. Там вообще пустырь. По схеме ничего пояснить не может. Участок был огорожен штакетником, сейчас вместо штакетника стена бани, забор остался весь деревянный. Дверь бани выходит во двор Пети. Петя первый купил земельный участок и первый начал строиться.

Свидетель ФИО47, допрошенный в судебном заседании 13.12.2016г. пояснил, что знает Акдерли П.Д., раньше были соседями. Проживал ранее с родителями на <адрес> 1980-х годах. Акдерли П.Д. узнал позже. Жили на участке до 2005 года. На участке П.Д. дом, гараж, баня. Баня появилась, когда Руслан был у них маленький, ближе к 2000 году. Баню строил П. и его дед. С братом Юрием и его семьей не знаком. На участке были редко и в строительстве бани не участвовали. Между участком Петра Дмитриевича и соседним участком был забор - штакетник, граница не менялась. Вход в баню со двора П.. Баня стоит по границам забора. У них гараж рядом. На участке последний раз был месяц назад. Забор, кажется, стал ближе к участку П.. И теперь у П. железный забор на том же участке. Не знает, за чей счет строилась баня, он помогал строить баню, деду помогал. В бане не мылся. Сначала навес был деревянный, П. ставил там грузовик. Потом, когда он поставил железный забор, навес стал уже, это где колодец. Раньше был забор из штакетника. Сейчас стоит железный забор. Прохода между пустырем и участком Н.П. нет, там навес. Не знает, давала ли Акдерли Н.П. разрешение на данную баню. Строительство бани происходило по границам забора, никто ничего никуда не двигал. Знает, что баня строилась в границах участка, который принадлежит Акдерли П.Д., где стоит забор, раньше стоял сарай. Это было после строительства бани. Было строение по границе, оно разрушено, сейчас там просто проход, навес пленкой огорожен. На участке Акдерли Н.П. строительных материалов не было, был только фундамент, это было в 2000х годах. На участке Акдерли П.Д. строения вдоль забора с участком ответчика находится гараж, там был забор. Он был от точки от 20 до 18, от 18 до 19, от 17 и сюда. Забор так и был все время. Прежние жильцы там ставили машину. Баню, кажется, по нему и строили, там просто был забор. Баню строили из дерева, обкладывали ее кирпичом красным. Столбы были из белого кирпича. Когда был привезен кирпич, не может сказать. От 17 до 18 точки это был забор, вглубь участка Акдерли Н.П. не шел.

Свидетель ФИО48, допрошенная в судебном заседании 13.12.2016г. пояснила, что Акдерли П.Д. и Акдерли Н.П. знает года 22. Ранее гуляли в одной компании. Акдерли Н.П. знает как родственницу, она брата П. жена. На участке Акдерли П.Д. была в 2000-х годах. Последний раз была месяц назад. На участке П. сарай, гараж, баня, дом, теплица. Баня построена на участке П.. Баня строилась в 2000-х годах. П. помогал ее муж. Баню строили до осени 2001 года примерно. Ее мужа помогла фундамент класть, баня внутри из бревна, а внешне из красного кирпича. Брат П. и его супруга в стройке не участвовали, видела их раза два. Вход в баню с участка П.. Брат П. покупал участок, но ему помогали. Они приехали из Украины, это вообще был бесхозный участок, его использовали как огород. Этот бесхозный участок был огорожен от участка П. деревянным забором, штакетником. Баня на участке П. Вместо штакетника П. поставил баню, и прямая стена пошла. Границы не поменялись. В баню к ним приходила. Родственников П., супругу брата П. в бане не видела. Баню построил сам П.. Петя постоянно работал на грузовой машине. Н.П. толком не работала, только сейчас стала работать. Соседи появились у П. года 3 назад, дом был бесхозный тоже. Раньше они квартиры везде снимали. Раньше у П. и Юрия были теплые отношения. Н. и Юрий 2 или 3 раза ездили на Украину. Это знает со слов П. и его супруги. Кирпич Рафаил привозил, фундамент делать ее муж помогал. Родственником П.Д. она не является. Схемы читать не умеет.

Свидетель ФИО49, допрошенный в судебном заседании 13.12.2016г. пояснила, что знает П. около 15 лет, работал с ним. На участке П. баня, гараж, погреб. Когда познакомился с ним, бани еще не было. Баню строил П.. Он привозил ему песок, иные материалы. Кто оплачивал, не знает. Баню строил П., ему друзья помогали, брата Юрия не видел в строительстве. Супругу Юрия он как - то видел на дне рождения. В строительстве Акдерли Н. не видел. Баня находится со стороны двора П.. Между участками прохода нет, стоит забор. Баня прямо на участке П.Д.. С пустого участка можно попасть на участок к П.Д.. Выгребная яма на участке П.Д.. Ворота открываешь и проезжаешь по яме. Последний раз на участке П. был года 3 назад, какой стоял забор не помнит. В бане не мылся, но в ней был. Баня деревянная и обложена кирпичом красным. Постоянно был на участке П., привозил, увозил глину. П. строился на своей земле, огороженной забором. П. построил баню вглубь своего участка, а гараж по забору.

Свидетель ФИО50, допрошенная в судебном заседании 13.12.2016г. суду пояснила, что знает стороны. Петя ее зять, а Н.П. супруга брата зятя. П. муж ее племянницы. Дома у П. бывает почти каждую неделю. На его участке расположен дом, баня, сарай, гараж. Они помогали им, у них был маленький домик. Когда Акдерли П.Д. купили дом, не знает, был ли огорожен участок. Забор был сначала не железный, а деревянный. Баня строилась на земле Акдерли П.Д.. Когда Акдерли П.Д. покупали дом, стоял гараж, мимо гаража был забор. Больше ничего не было. Где сейчас стоит баня, ничего не было, там просто стоял забор. Баня стоит вдоль забора, вдоль границы участка П.. Вход в баню с земли Пети. Выгребная яма там есть. Когда идешь мимо бани, там где баня заканчивается, прямо с угла у них забор, углом у них калитка, выход на улицу, где калитка, стоит эта яма. Яма изначально там оборудована. Соседний участок был пустой. Ее племянница добивалась этого участка для Юры. Потом к ним пришли Алла, Петя и Н.П., они дали в долг 200 000 рублей, без расписки, без всего. Потом эти деньги никто не отдавал и Петя с ними рассчитался. Участок этот от участка П. был отделен штакетником. Калитки на участке не было, был прямой забор штакетник. В бане каждую неделю моются. Баня деревянная, сверху кирпич красный. Юра и Н. деньги не давали. Как Н. купили участок, они участок даже не убирали. Сажали там картошку, им даже Н. предлагала купить этот участок. Когда они картошку сажали, там стоял штакетник. Потом Петя со своей стороны поставил железный забор. Почти каждую неделю бывает у Акдерли П.Д.. Штакетник не убирали, просто поставили еще железный забор, вглубь участка П.. Участком Н. пользовались в 1996-1997 году, 2 года примерно пользовались. Петя всегда помогал Юре деньгами, Петя ездил и работал далеко. А Юра говорил, что поскорее бы приехал Петя и дал им денег, чтобы они уехали на родину. На участке Н. ничего не было, пустырь, трава. Это они все убрали, посадили малину. Фундамента там не было. Как купили участок, так забор и стоит, ничего не изменилось. Когда баню строили, Петя еще отошел вглубь своего участка, а Н. от забора сейчас поставили фундамент. Когда пользовались участком Н., заходили со стороны дороги. С другой стороны пустырь, кусты, деревья. Калитки там не было. Там был полуразваленный забор, можно было перешагнуть и пройти.

Кадастровый инженер ООО «Волга-Геодезия» ФИО51 в судебном заседании 14.11.2016г. поясняла, что заключение, которое есть в деле, выдавала, она. Межевой план составлен на основании правоустанавливащих документов, которые предоставили заказчики. Основной документ- это договор купли- продажи 1994 года, к которому подшит план земельного участка, на основании которого выполнялись кадастровые работы. Поступили возражения от соседа на согласование, они направили приглашение по почте, потом пришел сосед и написал возражение. Считает, что возражения необоснованные, ей непонятно на чем они основаны. Кроме того, что написали в возражениях, больше ничего не поясняли. Необходимости запрашивать архивные справки не было, имелся договор купли- продажи, заверенный план нотариусом, в плане есть точки «х» и «у». В 1994 году участок был закоординирован, имелись координаты «х» и «у». Смежному землепользователю она это поясняла. В соответствии с Требованиями к межевому плану, Минэкономразвития, ст. 29, если поступили возражения, то межевой план передается заказчику для разрешения вопроса. Кадастровый инженер работает на основании ФЗ- 221. Сомнений в документах Акдерли Н.П. не было, были предоставлены оригиналы: свидетельство о госрегистрации права. о праве собственности на землю 1994 года, постановление 1994 года, договор купли- продажи с планом, кадастровые паспорта на здания, документы на 2 строения- на жилой дом и на баню, кадастровую выписку запросили сами. В судебном заседании 28.11.2016г. поддержала ранее данные пояснения, суду пояснила, что на место не выезжала, план делала по имеющимся документам: договор купли- продажи с координатами. Видела расхождения, но они ее не волновали. Есть 2 плана 1994 года Акдерли Н.П. и 1997 года Акдерли Н.П. По плану 1994 году есть каталог координат, к плану 1997 года каталога координат нет. Но в 1994 году уже были проведены сделки и участок сформировали. В 1994 году геодезическая компания проводила замеры и в 1997 году проводили замеры. В 1994 году по условным знакам видно, что по границам земельного участка деревянный забор, что есть строение по точкам 2,3. Возможно, в 1997 году была допущена ошибка. В материалах БТИ 1988 года отражается все схематично. ФЗ № позволяет учитывать не все документы. План 1994 года раньше был подготовлен, граница была такая, возможно, она была потом изменена, согласно ч.9 ст. 138 ФЗ №. Она видела геодезическую съемку, видела расхождения, но собственник должен занимать те границы, которые он приобрел. Межевой план не формирует на площадь 5 соток, формирует на те границы которые она должна занимать. Границы должны быть границами, которые они купили, это не связано с тем, что она не выезжала на место. Если бы не было координат в плане, то они бы вынуждены были выехать на место, так как есть координаты, они могут на место не выезжать. Когда Акдерли Н.П. обращалась к ним, она говорила, что ранее обращалась в ООО Поволжье. При уточнении границ они должны основываться на графическом материале.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО51 пояснила, что работы производятся трахеометрами, GPS- приемниками, геодезическим оборудованием, дальномерами. Эти приборы могут быть куплены физлицом, зарегистрированы они на физлицо не могут быть. Они проходят просто поверку на каждый год на соответствие прибора действительности. При составлении плана 2016 года Акдерли Н.П. ей были предоставлены правоустанавливающие документы- свидетельство, договор купли- продажи, постановление, план к договору- купли - продажи, розовое свидетельство, то есть вся цепочка документов. Координаты земельного участка она взяла из плана, приложенного к договору купли- продажи. Никаких подозрений план у нее не вызвал. Есть различия между всеми планами. Когда формировали межевой план, все документы Акдерли Н.П. предоставлялись. Планы изучала в ходе судебного разбирательства, поэтому увидела различия. Считает, что участок Акдерли П.Д. изменился. Изменения планов БТИ 1997 и 1988 года есть - это изменения в конфигурации, изменения в расстояниях. Граница участка по <адрес> не изменилась, граница, граничащего участка, в сторону пустыря увеличилась. Расположения литера Б, В и Г не изменились. Участок как бы поднимается наверх и расширяется, координатам 1997 года не соответствует. От гаража идет 2 метра по плану 1988 года, идут они по одной линии с гаражом, на юго-восток от гаража проходит забор по 1988 году 2 метра, по плану 1997 года 5, 67 метров, почти 7 метров. Произошло увеличение земельного участка Акдерли П.Д., участок увеличился за счет самозахвата, произошло увеличение верхней части участка за счет уменьшения земельного участка Акдерли Н.П. Границы участка соответствуют этим, хоть они определены схематично. Верхняя часть, которая увеличена, заходит на участок Акдерли Н.П. с восточной стороны. В 2016 году на место она не выезжала, на плане имеется каталог координат, она пользовалась каталогом координат 1994 года. Кроме гаража есть еще знак смежества- опора ЛЭП. Не указано, что это именно поворотные точки. В плане 1994 года схематично показаны координаты земельного участка. Координаты они использовали с этого плана. Не видно, что угол гаража это точка. 3. Они не используют гараж, есть граница земельного участка. Здесь гараж это капитальное строительство. В этом масштабе не указано, что гараж это граница смежества. Основной документ для составления межевого плана это договор купли- продажи 1994 г.. Акдерли П.Д. предоставили участок в 1997 году, координат тогда не было. У Акдерли П.Д. нет координат на плане 1997 года, а у Акдерли Н.П. на плане 1994 года они есть. Гараж не привязан к этим координатам. Не знает, был ли раньше гараж в 1988 году, на плане 1988 года нет пояснения, где гараж. Этот план схематичен. Точка 2 и 3 закоординирована, она проходила по участку. Есть ли расстояние между забором и гаражом не может сказать. У нее нет информации про другое строение. Точки 2 и 3 перенесены с теми же координатами. Координаты автоматически определяются при наборе координат. В масштабе 500 не читается расстояние между гаражом и забором. По условным знакам палочка означает забор, значит это забор. Палочки нет, почему она отсутствует, пояснить не может. 11.11. был изготовлен план и 11.11 делали же вынос точек. На плане отражен уже существующий забор. Это был не вынос границ, а проведено межевание, участок был огорожен в результате установления границ. Этим актом подтвердили, что земельный участок имеет ограждение.

Кадастровый инженер ООО «Поволжье» Иванова С.В. в судебном заседании 28.11.2016г. пояснила, что в их организацию обратилась Акдерли Н.П. 23.10.2012 года за уточнением границ. Выезд на место был произведен 12.11.2012 года. Был составлен наглядный план, и был выдан акт согласования границ. На месте границ были 2 стены капитального строения, под углом шел забор, который был границей смежного участка истца и ответчика, остальное был забор. Общая площадь участка ответчика превышала площадь, установленную правоустанавливающими документами. Спора с соседями не было. Было высказано, что в кадастровой палате будут проблемы, так как есть расхождения в площади участка. После этого Акдерли Н.П. ушла, в течение 2013 года они звонили Акдерли Н.П., но та трубку не брала, и была недоступна. Потом Акдерли Н.П. пришла к ним, в связи с тем, что была техническая описка в фамилии. 08.07.2014 года она выдала Акдерли Н.П. повторно акт согласования, так как за полтора года предыдущие акты были утеряны. В августе 2014 года Акдерли Н.П. обещала привезти акты, привезла в сентябре. Она подготовила межевой план, но за ним никто не приехал. Потом к ним обратился Акдерли П.Д., выяснилось, что они уже соседний участок осматривали. После этого она отправила извещение почтовое Акдерли Н.П., вернулось без вручения, но Акдерли Н.П. пришла и сказала, что не согласна с границами по ее плану. Работу она забрала. После этого Акдерли Н.П. приходила с актом 1994 года. Данные координаты были отражены. Так как имеются расхождения, был подготовлен межевой план для Акдерли П.Д. в кадастровую палату и была получена приостановка, работы по уточнению пока не могут быть выполнены. Граница была определена под прямым углом с границами капитальных строений. Стены капитальных строений были границами земельных участков. Граница была нескошенная, а угол был прямой. В документах Акдерли Н.П. этот угол был скошенный. Резать строение соседнего участка она не может, Акдерли Н.П. согласилась с такими границами, площадь фактически была выше, чем площадь по документам. Пояснила, что Акдерли Н.П. вернула им план с этими подписями. В письменном виде Акдерли Н.П. не возражала. Межевой план Акдерли Н.П. забрала 15.12.2015 года. Акдерли Н.П.принесла свидетельство и план границ. Им было принесено свидетельство, позднее были предоставлены координаты этого плана, то есть план был без координат первоначально. Договор купли- продажи Акдерли Н.П. ей не приносила, так как есть правоустанавливающие документы. В те времена были не совсем точные методы определения координат. При уточнении границ она должна основываться на графическом материале. Но если фактически они не соответствуют этому, она имеет право считать, что такая конфигурация исторически сложилась. Чаще всего планы рисовали без выезда на местности, рисовали общую ситуацию, что будет такой участок. Но по факту он отличается, потому что люди шагами меряют. Она опирается на него, но не может слепо на него полагаться. Это было строение соседнего земельного участка. Акдерли Н.П. говорила, что это смежный земельный участок, который принадлежит брату ее мужа. Единственный вопрос был документы. Спора по границам не было, на земельном участке был недостроенный фундамент и забор, металлический столб и штакетник который «гулял». То есть не новый. В 2012 году спора по границам не было. В 2014 году Акдерли Н.П. вернулась и сказала, что потеряла документы- акт был выдан Акдерли Н.П. повторно. С одной стороны был графический чертеж и межевой план, с другой стороны акт. Если полностью заполнять все точки в акте, то нужно знать, что лицо точно распишется в нужной ему графе. Они сказали, что межевой план по графическому материалу переделывать не будут. На момент когда Акдерли вернулась в 2015 году, спор уже был по этой границе, им это озвучили в 2015 году. В 2012-2014 году им это не доводили. Акдерли П.Д. на тот момент межевой план они не составляли. Они делают запрос на графический материал, без координат. Они не запрашивают свидетельство, потому что заказчик нам предоставляет это свидетельство. Когда к ним обратился П.Д., никаких заявлений от Акдерли Н.П. к ним не поступало насчет бани. Межевые планы не регистрируют, данные вносят в регпалату. Это официальный документ, который был изготовлен кадастровым инженером, независимо от того воспользовался ли им гражданин. Этот документ изготовлен по требованию законодательства. Граница была от точки 2 до точки 6 скошенная. Там стояло капитальное строение, забор, и доступ к этому строению с участка Акдерли Н.П. не было, и поэтому на тот момент даже мысли не возникало, что это спорный участок, и вопроса о том, что с границами были не согласны не возникало. Она видела, что изменилась конфигурация земельного участка, и так как участок не использовался, не был огорожен нормальным забором, за которым следили. Стена бани была границей земельного участка. На участок можно было заходить с разных сторон. Не помнит, была ли калитка. В 2012 году она не была на участке, на участке была в этом году, так как была приглашена в суд. Стояло капитальное строение и потом были столбы. От точки 2 до точки 6 сейчас строение под прямым углом. Она показала заказчице, что конфигурация участка изменилась, сказала об этом заказчице, Акдерли Н.П. сказала, что этот момент ее не беспокоит, волновала площадь, спора по границе не было. Ими был получен акт границ 1997 года. Граница проходила под прямым углом без скосов. Спорная граница без скосов, сейчас соответствует тому, что было зафиксировано в 1997 году для участка Акдерли П.Д. Каталог координат отсутствует, был дан такой ответ. План этот был составлен в соответствии с постановлением о предоставлении в собственность. В спорной части конфигурация участка с 1997 года не изменилась.

В судебном заседании 28.12.2016г. кадастровый инженер Иванова С.В. пояснила, что планшет № находится в ДГС, масштаб планшета 1:500. Так как планшет находится физически в Департаменте, его дата создания находится на другой стороне, но обычно дата заведения с 1982 года, скорее всего с начала 90-х годов. На планшете все участки, начиная с объекта железной дороги, и инфраструктуры. На участке виден <адрес>, 173-2. Видно строение, которое первоначально располагалось и стоит. КН- это кирпичное нежилое строение, участок ответчика здесь не обрисован. Участок ответчика не виден, его границы не отрисованы. Так как фактическая площадь земельного участка Акдерли П.Д. больше, у них была еще аренда, здесь отражено, все что было. В сторону улицы <адрес> участок, который в аренде. Баня, если отбивать ее на этом планшет расположена вдоль забора от участка КН в сторону проезда. Планшет это физический носитель, который располагается на картонном планшете. По запросу суда, когда он был заведен можно узнать, поэтому они просят направить этот запрос в ДГС о дате заведения планшет и нанесения земельного участка: Аэрофлотская <адрес>. Аэрофотосъемка этого участка 1: 400. Здесь видно, что проходит железная дорога, <адрес>, серые дома, это значит что они уже оформлены. Видно, что стоит забор дальше, чем есть на самом деле, виден гараж. Так как масштаб и фотосъемка сверху из - за деревьев, точно сказать, что там за деревьями невозможно, видно границы, что участок отрисован. В плане границы отражены розовым цветом, там в плане все равно видна погрешность измерений. То что строение было, участок должен был сформировать границы. Из документов она видит, что кирпичное строение уже стояло и оно сейчас стоит. Красные линии, это те границы, которые отражены в плане. Координаты плана Акдерли Н.П. и фактические координаты не совпадают. Гараж есть на планшете, есть на аэрофотосъемке. Когда был планшет не знает, не видела его физически. Сейчас нет одной единой базы, на тот момент, где были бы выстроены все участки, которые предоставлялись на одном участке. Они могли и забыть на 1997 год об этом плане.

28.12.2016г. по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «ИНО» от 07.02.2017г., проведенного экспертом ФИО53, установлено: фактическая площадь земельного участка <адрес>3 составила 1380 кв.м., фактическая площадь земельного участка <адрес>, 2А, составила 705 кв.м.. На плане 1988г. указано местоположение гаража и его длина (6,25), что соответствует данным плана БТИ 1997г. и тождественно результатам фактических измерений. От углов гаража отходят два забора. Один забор длиною 2,2 м., длина другого забора не указана. На плане БТИ 1997г. от гаража отходят два забора, длина одного составляет 7,4м., длина другого составляет 18,3 м. В соответствии с межевым планом от 31.10.2016г. от гаража отходит только одна граница участка, ее размер составляет 7,32м. (точки 13п-14п). По результатам фактических измерений было определено: от гаража отходит один забор и стена капитального строения (баня). При произведенном сравнении данных согласно плану границ землепользования от 11.11.1994г. ООО «Землемер», межевого плана от 19.08.2016г. ООО «Волгогеодезия» и результатов фактических измерений выявлено. При сравнении указанных данных со сведениями фактических измерений было определено их несоответствие. При сопоставлении сведений о местоположении гаража в соответствии с планом границ землепользования от 11.11.1994г. ООО «Землемер» со сведениями фактических измерений было выявлено несоответствие о местоположении гаража. Полагает, что данное обстоятельство обусловлено технической ошибкой при камеральной обработке результатов измерений при подготовке плана границ землепользования от 11.11.1994г. ООО «Землемер». Межевой план от 19.08.2016г. ООО «Волгогеодезия» по координатам абсолютно одинаков с планом границ землепользования от 11.11.1994г. ООО «Землемер», соответственно, в него перенесена соответствующая техническая ошибка в сведениях о местоположении гаража. В своих выводах об определении границ смежных земельных участках по <адрес> и <адрес>, 2А эксперт, исходит из того, что местоположение гаража, расположенного на смежном участке (Аэрофлотская, 173) не изменилось (расположение данного объекта капитального строительства - гаража на плане БТИ от 10.10.1988г. полностью соответствует его фактическому расположению в настоящем времени (л.д.148-212 том2).

Доводы представителей ответчика Акдерли Н.П. о недействительности экспертизы, проведенной по определению суда, суд полагает несостоятельными.

Так представители ответчика поясняли, что при составлении заключения эксперт не исследовал и не приобщил к заключению план МП БТИ 1988 г.

Однако, данный план был приобщен к материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства, материалы гражданского дела были предоставлен эксперту для проведения экспертизы, данный план был исследован экспертом, что нашло отражение в заключении.

Представители ответчика также поясняли, что экспертом не были в экспертом заключении отражены все необходимые для проведения экспертизы оборудование и инструменты.

Однако ни ст.25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая содержит обязательный перечень информации, которая должна быть отражена в заключении, ни иные нормативно-правовые акты оборудование, применяемое при проведении экспертизы не относит к обязательному перечню информации, которая должна быть отражена в заключении,

Представители ответчика также полагали, что эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, не имел права заключать договор подряда с физическим лицом ФИО52 для выполнения работы кадастрового инженера.

Судом установлено, что действительно 09.01.2017 г. между ООО «ИНО» и ФИО52 был заключен договор подряда на выполнение работ.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 33 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В соответствии со ст. 35 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 36 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 37 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Учитывая, что результатом работ кадастрового инженера по заключенному договору не являются документы, перечисленные в ст. 37 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности", кроме того, данный договор является действующим, не оспорен в судебном порядке, суд приходит к выводу, что данный договор подряда, не может свидетельствовать о недействительности выводов экспертного заключения и признания заключения эксперта, не соответствующим требованиям законодательства.

Представители ответчика в судебном заседании полагали, что эксперт ФИО53 не обладает полномочиями по проведению землеустроительной экспертизы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" экспертная деятельность не лицензируется.

В соответствии с пунктом 42 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируются геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Действующим законодательством не предусмотрено лицензирование эксперта и экспертной организации на предмет геодезических и картографических работ при проведении судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой является одним из доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы и подлежащих оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе экспертного учреждения, сторона ответчика выразила свое согласие с данным экспертным учреждением (л.д.136 том 2), отвод эксперту не заявляли, ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы с указанием вышеуказанных мотивов, не заявляли.

Суд приходит к выводу, что фактически доводы представителей ответчика, связаны с несогласием с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективным. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, заключение экспертизы, назначенной судом, является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы,

Согласно сведениям ДСА г.о.Самара земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в полосе отвода железной дороги в соответствии с приложением № Правил застройки и землепользования в г.Самаре, Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, охранная зона: газопровода, ЛЭП, земельный участок не принадлежит территории общего пользования. Иные сведения п.4 ст.85 ЗК РФ. В ИСОГД отсутствует информация об утвержденных проектах планировки территории в отношении испрашиваемого объекта (л.д.84-85,86 том2).

Доводы Департамента градостроительства г.о.Самара о том, что земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как земельный участок был предоставлен в собственность задолго до отнесения земельного участка к полосе отвода железной дороги (Правила застройки и землепользования в городе Самаре утверждены постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме того, данные территории не оформлены на праве собственности ни за муниципальным образованием, ни за РФ, что подтверждается сведениями о том, что пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

По сообщению ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области», при внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в ЕГРН не выявлено (л.д.83 том 2).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что границы земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют границам, отраженным в межевом плане, изготовленном ООО «Поволжье» от 31.01.2016 года, в связи с чем, требования истца Акдерли П.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Актерли Н..П. заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, согласно координатам, отраженным в плане, являющемся приложением к договору купли-продажи 1994 года.

В соответствии со ст. ст.14 ч.1,2 п.5,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории), т.е. план границ земельного участка, являющийся приложением к договору купли-продажи земельного участка не может являться самостоятельным документом, на основании которого происходит осуществление государственного кадастрового учета, данный документ может являться основанием для внесения сведений в межевой план, в случае отсутствия противоречий с фактическими границами земельного участка.

Требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Акдерли Н.П., согласно межевому плану, в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта ООО «ИНО» от 07.02.2017г., учитывая отсутствие правовых оснований для установления границ земельного участка согласно плану 1994 года, а также то, что исковые требования Акдерли П.Д. об установлении границ земельного участка были судом удовлетворены, что исключает установление границ земельного участка Акдерли Н.П., по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акдерли П.Д. к Акдерли Н.П. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленном ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для включения в ГКН сведений об изменений характеристик участка площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Акдерли Н.П. к Акдерли П.Д. об установлении границ земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.