Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2022 (2-4185/2021;) ~ М-2762/2021 от 19.07.2021

    Дело № 2-1904/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        26 апреля 2022 года            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Коровиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО Строительное управление «УралДомСтрой» к Илькаеву Р.Р. о взыскании штрафа,

    у с т а н о в и л:

    ООО Строительное управление «УралДомСтрой» (далее – истец) обратилось в суд иском кИлькаеву Р.Р. (далее – ответчик) о взыскании штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору поручительства <номер> от 01.06.2020 (далее - договор поручительства), заключенному между ООО СУ «УралДомСтрой» и ответчиком поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительнаякомпания Лидер» обязательств по договору подряда <номер> от 01.06.2020г. (далее - договор подряда), заключенному между кредитором и должником.Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, уплату неустойки, предусмотренной договором подряда, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили требования генподрядчика к субподрядчику об оплате штрафа, начисленного согласно пункту 10.9 договора подряда за односторонний отказ субподрядчика от исполнения договора. Согласно договору подряда <номер> от 01.06.2020, заключенному между ООО СУ «УралДомСтрой» и ООО «СК Лидер», субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте каменные работы общей стоимостью 42 328 815 руб.52 коп., в т.ч. НДС, в течение 170 календарных дней (пункты 2.1, 5.1, 6.1 договора подряда). Однако, работы выполнялись субподрядчиком с нарушением сроков, установленныхкалендарным графиком производства работ (Приложение №3 к договору подряда), сроки сдачи этапов работ были сорваны.В связи с нарушением срока производства работ генподрядчик письмом от 12.10.2020 <номер> уведомил субподрядчика о прекращении договора в части объема невыполненных работв связи с односторонним отказом субподрядчика выполнять работы.Согласно пункту 10.9 договора подряда в случае отказа от исполнения договора субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 5% (пять процентов) от суммыдоговора, предусмотренной пунктом 6.1. Отказом субподрядчика от исполнения договораявляется случай, предусмотренный п.п. 11.4.1.-11.4.4, 11.4.6 договора. Таким образом, сумма штрафа составляет 2 116 440 руб. (42 328 815,52 руб. х 5%).В связи с нарушением субподрядчиком условий договора, генподрядчик направил ему претензию <номер> от 01.02.2020 с требованием в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии оплатить 2 116 440 руб. штрафа. Однако, ответ на претензию генподрядчику не поступил.В силу договора поручительства должник и поручитель несут перед истцом солидарную ответственность. Истец претензией <номер> от 01.02.2020 предъявил поручителю требование оплатить сумму штрафа в размере 2 116 440 руб. Однако, претензия оставлена поручителем без ответа, сумма претензии не оплачена. Руководствуясь положениями закона истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2 116 440 руб. штрафа, а также 18 782 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание стороныне явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО Строительное управление «УралДомСтрой» и ООО «Строительная компания Лидер» 01.06.2020 заключен договор строительного подряда <номер> по условиям которого субподрядчик обязался выполнить каменные работы на объекте «Жилой комплекс с подземным паркингом в квартале, ограниченном <адрес> – <адрес> – <адрес>» общей стоимостью 42 328 815 руб.52 коп. в течение 170 календарных дней (пункты 2.1, 5.1, 6.1 договора подряда).

Субподрядчиком работы выполнялись с нарушением сроков, установленныхкалендарным графиком производства работ (Приложение №3 к договору подряда), сроки сдачи этапов исполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением срока производства работ генподрядчик письмом от 12.10.2020 <номер> уведомил субподрядчика о прекращении договора в части объема невыполненных работ в связи с односторонним отказом субподрядчика выполнять работы.

Согласно пункту 10.9 договора подряда в случае отказа от исполнения договора субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 5% (пять процентов) от суммы договора, предусмотренной пунктом 6.1. Отказом субподрядчика от исполнения договораявляется случай, предусмотренный п.п. 11.4.1.-11.4.4, 11.4.6 договора.

На основании договора поручительства <номер> от 01.06.2020, заключенного между ООО СУ «УралДомСтрой» и ответчиком поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» обязательств по договору подряда <номер> от 01.06.2020.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, уплату неустойки, предусмотренной договором подряда, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканиюзадолженности и других убытков

Указанные обстоятельства установлены представленными по делу доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика в определенном законом порядке не опровергнуто неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 01.06.2020, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке вследствие неисполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не установлено, в связи с чем ответчик несет перед истцом солидарную с генподрядчиком ответственность за исполнение обязательств по договорустроитльного подряда от 01.06.2020, требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

РФ

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и последствий нарушенного обязательства, период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд, руководствуясь пунктом 71 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым оставить неустойку в заявленном истцом размере.

Судом также учитывается, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доводов о ее несоразмерности не приведено.

Произведенный расчет признан судом арифметически верным.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО Строительное управление «УралДомСтрой» к Илькаеву Р.Р. о взыскании штрафаудовлетворить.

Взыскать с Илькаева Р.Р. в пользу ООО Строительное управление «УралДомСтрой» штраф по договору подряда от 01.06.2020 в размере2 116 440 руб., сумму государственной пошлины в размере 18 782 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022.

            Судья                    Д.А. Шешуков