Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2020 от 05.06.2020

                                                                          Дело <№>

64RS0<№>-90

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата>                             город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Приходько Дмитрия Вячеславовича,

защитника подсудимого-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приходько Дмитрия Вячеславовича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Приходько Д.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

С <Дата> минут <Дата> до <№> минут <Дата> участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <данные изъяты> Потерпевший №1 (<данные изъяты> заступил на несение службы на территории <адрес> города Саратова, и, действуя на основании <данные изъяты>», своего должностного регламента и постовой ведомости, находился при исполнении должностных обязанностей и действовал в связи с их исполнением, осуществлял несение службы и находился в форменном обмундировании сотрудников полиции, являлся представителем власти.

<Дата> примерно в <№> минут в связи с поступившим от оперативного дежурного пункта полиции <данные изъяты> сообщением, участковый уполномоченный полиции ХДВ. проследовал по адресу: город Саратов, <адрес> для проверки сообщения о нахождении по указанному адресу лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, где стал выяснять обстоятельства произошедшего.

<Дата> примерно в <№> минут к участковому уполномоченному полиции ХДВ подошли ранее ему известные ПДВ ПМВ., последняя стала интересоваться у участкового уполномоченного полиции ХДВ ходом находящейся у него в производстве процессуальной проверки по факту хищения ее цепочки, на что участковый уполномоченный ХДВ. пояснил ПМВ что проверка проводится, планируется получение от нее объяснений.

В указанном месте в указанное время, Приходько Д.В., зная, что участковый уполномоченный полиции ХДВ. является сотрудником полиции и, тем самым, представителем власти, в грубой форме стал высказывать несогласие с ходом проведения процессуальной проверки по факту хищения цепочки участковому уполномоченному полиции ХДВ. и его бездействием, неуважительно обращаясь к последнему, на что участковый уполномоченный полиции сделал замечание Приходько Д.В. о недопустимости такого поведения.

В указанное время в указанном месте, у Приходько Д.В. возник умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ХДВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, <Дата> в примерный период времени с <адрес> минут, Приходько Д.В., находясь в указанном месте, и осознавая, что участковый уполномоченный полиции ХДВ. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, стал высказывать угрозы применения насилия, а именно причинения телесных повреждений и с целью реальности подкрепления ранее высказанных угроз применения насилия произвел замах рукой в сторону участкового уполномоченного полиции ХДВ., который угрозы применения насилия воспринял реально, в связи с чем был вынужден сделать несколько шагов назад. При этом действия Приходько Д.В. сопровождались грубой нецензурной бранью.

Таким образом, Приходько Д.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ХДВ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего последний испытал нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый Приходько Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал суду, что <Дата> в вечернее время возвращался с сожительницей ПМВ домой, в пути встретил участкового уполномоченного полиции ХДВ который отбирал объяснения у неизвестных ему лиц. Они с ПМВ подошли к ХДВ последняя стала общаться с ХДВ по обстоятельствам проводимой им проверки по факту кражи цепочки. В ходе этого он (Приходько Д.В.) стал выражаться в отношении участкового уполномоченного полиции ХДВ грубой нецензурной бранью, так как считал, что ХДВ проводит проверку не в полном объеме. Сотрудник полиции ХДВ неоднократно делал ему замечания, однако он на них не реагировал и, разозлившись на участкового уполномоченного полиции ХДВ., стал высказывать ему угрозы причинения телесных повреждений и замахнулся на него рукой. При этом он осознавал, ХДВ является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым он отрицал факт высказывания угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.125-130,140-145,146-150,151-154,192-195).

В судебном заседании подсудимый от показаний в ходе предварительного следствия отказался, объяснив такие показания желанием избежать уголовной ответственности.

Помимо признания своей вины в содеянном, виновность подсудимого Приходько Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ХДВ в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <№>. <Дата> в вечернее время поступило сообщение от дежурного полиции о необходимости проехать к <адрес> города Саратова, в связи с поступившим сообщением от МАВ. о том, что по данному адресу находятся лица в состоянии алкогольного опьянения, управляют транспортным средством. Он, находясь в форменном обмундировании, прибыл на указанный адрес и стал отбирать у находящихся там лиц объяснения. В это время к нему подошли Приходько Д.В. с ПМВ последняя стала у него выяснять ход проверки по ее заявлению по краже цепочки, он дал ей разъяснения. Приходько Д.В. стал общаться с ним на повышенных тонах, неуважительно, используя грубую нецензурную брань, на что он (ХДВ.) делал ему замечания. На замечания Приходько Д.В. не реагировал, стал размахивать руками, а потом замахнулся на него (ХДВ рукой и высказал угрозы применения насилия. Он (ХДВ опасаясь за свое здоровье, отошел от Приходько Д.В. на несколько шагов, так как последний вел себя агрессивно. От произошедшего испытал нравственные страдания (т.1 л.д.97-102,140-145).

Сообщенные сведения об угрозе применения в отношении него насилия со стороны Приходько Д.В. потерпевший указывает и в рапорте <адрес> от <Дата> (т.1 л.д.9).

Сведения, сообщенные потерпевшим, о нахождении его при исполнении своих должностных обязанностей объективно подтверждаются следующими документами: выпиской из приказа <№> л/с от <Дата> о назначении на должность, согласно которой ХДВ с <Дата> назначен на должность <данные изъяты>, согласно книге постовых ведомостей <№> дсп с <№> минут <Дата> до <№> минут <Дата> на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> города Саратова заступил на службу участковый уполномоченный полиции ХДВ. (т.1 л.д.74), а также должностным регламентом, утвержденным начальником <адрес>, из которого следует, что участковый уполномоченный полиции ХДВ правомочен и обязан: в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ и <адрес>, а также нормативными правовыми актами <данные изъяты> требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно в период исполнения им служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, посещать жилые помещения в целях общения с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии с <данные изъяты> обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (т.1 л.д.81-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей и схемой осмотрен участок местности у <адрес> города Саратова. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.106-110.111-112,113)

Показания подсудимого и потерпевшего в части высказывания ХДВ. угроз применения насилия со стороны Приходько Д.В. согласуются с показаниями свидетелей МАВ. и МОВ., очевидцев произошедших событий, которые были ими даны на следствии, оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показания свидетеля МАВ <Дата> в вечернее время около <адрес> города Саратова он увидел молодых людей в состоянии опьянения, которые садились в автомобиль, о чем сообщил дежурному полиции. По его сообщению на место прибыл участковый уполномоченный ХДВ В ходе выяснения последним обстоятельств, к нему подошли ПМВ. с Приходько Д.В., стали выяснять ход проведения проверки по заявлению о краже цепочки, в ходе чего Приходько Д.В. стал кричать на ХДВ вести себя агрессивно, размахивал руками, на что ХДВ сделал ему замечание, тогда Приходько Д.В. замахнулся рукой на ХДВ и высказал угрозы причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.89-92,167-171).

Показания свидетеля МОВ аналогичны показаниям свидетеля МАВ в них также указано, что участковый уполномоченный ХДВ. был в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение (т.1 л.д.93-96,173-177).

Из показаний свидетеля БНН оперативного дежурного пункта <адрес>, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> в <№> минут на пульт пункта полиции поступило сообщение от МАВ о нахождении лиц у <адрес> города Саратова в автомобиле в состоянии опьянения, по указанию начальника пункта полиции <Дата> в <№> минут он (Свидетель №2) сообщил участковому уполномоченному полиции ХДВ о необходимости проехать по указанному адресу с целью проверки поступившего сообщения (т.1 л.д.216-218).

Из показаний свидетеля ЕВА на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> он с КЕЮ употреблял спиртные напитки, после чего на автомобиле под его управлением они подъехали к <адрес> города Саратова. К ним подошел ХДВ., представившийся участковым уполномоченным полиции, предъявил служебное удостоверение, был в форменном обмундировании, стал у них выяснять обстоятельства произошедшего, что было потом он (ЕВА не видел, так как в силу алкогольного опьянения уснул (т.1 л.д.227-230).

Согласно показаниям свидетеля КЕЮ. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на автомобиле с ЕВА. они подъехали к <адрес> города Саратова, к ним подошел <данные изъяты> ключи от автомобиля, так как тот находился в состоянии опьянения, сказал, что вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.223-226).

Согласно показаниям свидетеля БКМ. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в вечернее время он находился недалеко от <адрес> города Саратова, видел как Приходько Д.В. размахивал руками перед сотрудником полиции в форменном обмундировании, иного не видел, так как обзор загораживали проезжающие автомобили (т.1 л.д.231-236).

Из показаний свидетеля ПМВ. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Приходько Д.В. <Дата> в вечернее время у <адрес> города Саратова разговаривал на повышенных тонах с участковым уполномоченным полиции ХДВт.1 л.д.118-122).

Из показаний свидетеля Приходько К.Д. на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> в вечернее время ее отец Приходько Д.В. у <адрес> города Саратова общался с сотрудником полиции, но о чем, она не знает, так как в наушниках слушала музыку (т.2 л.д.1-6).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Приходько Д.В. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая показания подсудимого Приходько Д.В., суд считает достоверными показания подсудимого в судебном заседании и придает его показаниям в судебном заседании доказательственное значение, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд расценивает как способ защиты и отвергает их как недостоверные.

Достоверность показаний потерпевшего ХДВ. в ходе следствия у суда сомнений не вызывает, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий по ключевым моментам обвинения. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты>., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Приходько Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей на следствии.

Суд квалифицирует действия подсудимого Приходько Д.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в отношении ХДВ являющегося представителем власти, в ходе его законной деятельности - исполнения им своих должностных обязанностей, со стороны Приходько Д.В. была высказана угроза применения насилия. С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый осознавал общественно опасный характер совершаемого им, осознавал, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, подсудимый Приходько Д.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Приходько Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Приходько Д.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Приходько Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приходько Д.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Приходько Д.В., в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Приходько Д.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Приходько Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░