Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2014 ~ М-109/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-617/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Чернянской Е.И.,

при участии истца Кустовой В.В.,

представителя истца Балдин Ю.В.,

ответчика Савич Г.П.,

при секретаре                                  Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Валентины Викторовны к Савич Галине Павловне, Губину А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

при участии третьего лица Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Кустова В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, 13.05.2013 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> в отношении должника Губина А.Ю. в пользу взыскателя Савич Г.П. о взыскании суммы долга в размере 6 955 269 рублей на основании исполнительного листа № <номер> от 29.04.2013., выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № <номер>. Между тем, судом по делу № <номер> были наложены меры обеспечения иска на имущество, принадлежащее Губину А.Ю. в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю и Губину А.Ю. совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Владивосток, <адрес> и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> по указанному адресу.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве долевой собственности Губину А.Ю. и Кустовой В.В. по ? доли. Между Кустовой В.В. и Губиным А.Ю. имеется договоренность о разделе земельного участка. Кустова В.В. является сиротой и до сентября 2013 года ее опекуном была бабушка <данные изъяты>

После смерти матери, в 2006 году бабушка истца, действуя в интересах Кустовой, продала принадлежащую ей квартиру и на имеющиеся денежные средства построила в 2009 году на участке по <адрес> деревянный дом. Указанное строение до конца не достроено. В связи с тем, что дом не достроен и отсутствием денежных средств, соответствующие документы на указанное строение не оформлены. Губин А.Ю. на построенный дом никогда не претендовал и ему известно, что оно принадлежит Кустовой В.В. Факт постройки дома в 2009 году могут подтвердить соседи.

23.08.2013 судебный пристав-исполнитель Мисник Л.С. прибыла на место проживания Губина А.Ю. и Кустовой В.В., где в присутствии <данные изъяты> составила акт о наложении ареста на земельный участок принадлежащий Губину А.Ю., и на строение, расположенное на участке Кустовой В.В., которое Губину А.Ю. не принадлежит. Арестованный приставом дом Губину А.Ю. не принадлежит, каких-либо документов свидетельствующих о том, что строение принадлежит Губину А.Ю., у пристава отсутствуют. Фактически судебный пристав-исполнитель самовольно определила собственника имущества (недостроенного дома), не учитывая интересы Куствой В.В.

Истец просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества Кустовой В.В., а именно строения по <адрес>, на которое 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Мисник Л.С. наложен арест, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мисник Л.С.

26.02.2014 в судебном заседании к участию в дело в качестве ответчика привлечен должник Губин А.Ю., истцом уточнены исковые требования, просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом Советского ОСП г. Владивосток от 23.08.2013 в рамках исполнительного производства <номер> строение, выполненное из деревянного бруса высота строения предположительно 10 метров, количество окон 22 обтянуты полимерной пленкой, крыша выполнена из металлопрофиля, из правой нижней части строения выведена скважина, справа от строения в землю встроен канализационный люк; адрес ориентир строения: г. Владивосток, ул. 1-я Восточная, д. 18-1, а также ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве долевой собственности.

Истец Кустова В.В. и ее представитель Балдин Ю.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что строение, на которое наложен арест в эксплуатацию не введено и адреса не имеет, а имеет только ориентир – жилой дом по <адрес>. Строение было возведено без получения разрешения на строительства, так как истец полагал, что если участок находится в собственности, то проблем с регистрацией права на строение не возникнет. Считают, что строение целиком принадлежит Кустовой В.В., несмотря на то, что пока оно не является объектом прав, так как оно возводилось на ее средства, о чем между Губиным А.Ю. и Кустовой В.В. было заключено соглашение. Деньги у Кустовой В.В. появились от продажи ? доли в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Продажей квартиры занималась ее опекун – бабушка <данные изъяты> она же является женой Губина А.Ю. Данная квартира принадлежала в равных долях <данные изъяты> и Кустовой В.В., которая 04.09.2006 была продала. На полученные от продажи квартиры деньги <данные изъяты> стала строить дом для Кустовой В.В. В 2011 году между Кустовой В.В. и Губиным А.Ю. был заключен договор пользования земельным участком, согласно которому на постройки, возводимые на участке, будет установлено право собственности того, кто их возвел единолично. Данный договор был заключен в письменной форме. Считают, что строение не является объектом гражданских прав и его нельзя арестовать. Кроме того, в определении Приморского краевого суда и решении Советского суда, отражены пояснения Губина А.Ю., что строительство шло на деньги Кустовой В.В.

Ответчик Савич Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что квартира была продана в 2006 году за 1 300 000 рублей, а строительство дома началось только в 2009 году. Полагает, что дом строился на протяжении нескольких лет на ее деньги, которые она заняла Губину А.Ю., но до сих пор не построен, хоть в нем и проживают. Считает, что договор, заключенный между Кустовой В.В. и Губиным Г.П. не имеет юридической силы, поскольку их договоренность заключена в устной форме. При этом, свидетельство о государственной регистрации права на строение отсутствует. Губин А.Ю. говорил ей о том, что дом строится для того, чтобы его продать, а потом вернуть ей долг. Между тем приобщенные документы истцом не доказывают, что дом построен на деньги Кустовой В.В. Считает, что действия пристава законны и арест должен быть наложен на весь участок и расположенные на нем строения.

Ответчик Губин А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в почтовой карточке (л.д. 63), причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись расписке (л.д. 55), причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГОУФССП России по ПК на основании исполнительного листа от 29.04.2013, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № <номер>. возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника Губина А.Ю. в пользу взыскателя Савич Г.П. о взыскании суммы долга в размере 6 955 269 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Губина А.Ю., а именно на земельный участок, находящийся по адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д. 14).

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Губина А.Ю., а именно произведен арест на строение, выполненное из деревянного бруса высота строения предположительно 10 метров, количество окон 22 обтянуты полимерной пленкой, крыша выполнена из металлопрофиля, из правой нижней части строения выведена скважина, справа от строения в землю встроен канализационный люк; адрес ориентир строения: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кустовой В.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный относительного ориентира жилого дома (части жилого дома) по адресу: г. Владивосток, <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2011 за № <номер> на основании договора дарения от 11.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2011 (л.д. 66).

Кустовой В.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (площадь 12,90 кв.м.), расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП 06.12.2011 за № <номер> на основании договора дарения от 11.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.12.2011 (л.д. 65).

Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и на земельный участок по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежит Губину А.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 19.11.2010 и от 07.05.2008 (л.д. 10-11).

Земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в натуре не выделены.

На указанном земельном участке в 2009 году было построено второе строение, которое является предметом спора.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что арестованное строение не может являться объектом прав.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку строение представляет собой различные вещи соединенные таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, оно является объектом гражданских прав (ст. 134 ГК РФ).

Для того, что бы отнести указанное строение к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) требуется выполнить соответствующую процедуру, оканчивающуюся государственной регистрацией прав.

Однако, к моменту наложения ареста строение уже являлось объектом гражданских прав.

Суд находит неубедительными доводы истца о том, что дом простроен исключительно на ее деньги.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2006 Шевченко Л.А., действующая за себя и как опекун Кустовой В.В., продала принадлежащую ей и Кустовой В.В. квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>, за 1 333 500 рублей (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно решения Советского районного суда г.Владивостока от 18.02.2013 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен оспариваемый арест, 25.05.2010 г. между Савич Г.П. и Губиным А.Ю. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 5 300 000 руб. сроком до 25.09.201 г., денежные средства в сумме 5 300 000 руб. были получены Губиным А.Ю. 25.05.2010 г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

    В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование довода о том, что арестованное строение принадлежит Кустовой В.В., истцом представлен договор, заключенный 15.12.2011 года между Кустовой В.В. и Губиным А.Ю. о пользовании земельным участком площадью 1286 кв.м., расположенным по адресу ориентира: г. Владивосток, <адрес>, к которому прилагается схема с разделом участка (л.д. 72-73).

Суд критически относится к данному договору от 15.12.2011 года, поскольку при подаче иска 22.01.2014 года, судом в определении об оставлении иска без движения от 23.01.2014 года (л.д. 20) было указано на необходимость представить данное соглашение, чего сделано не было, иск принят к производству 04.02.2014 года, в подготовку дела к судебному разбирательству 26.02.2014 года договор также не был представлен, лишь в судебное заседание 19.03.2014 года предоставлено указанное соглашение.

Суд также учитывает, что Губин А.Ю. является мужем <данные изъяты> -бабушки и бывшего опекуна Кустовой В.В. и заинтересован в выводе имущества из своей собственности во избежание обращения на него взыскания.

Кроме того, истец указывает, что строение было построено в 2009 году, в то время как договор об определении порядка пользования участком заключен 15.12.2011 года, то есть уже после того, как строение было возведено.

В 2009 году Кустова В.В., 03.09.1995 года рождения, являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно возводить строение, в связи с чем, суд делает вывод, что строение возводилось <данные изъяты> (опекуном) и Губиным А.Ю. (супругом опекуна).

Сам текст договора не указывает на приобретение Кустовой В.В. прав на возведенное строение.

Так, во втором абзаце договора предусмотрено, что стороны соглашения не будут иметь право собственности на постройки возводимые участниками данного соглашения на земельных участках которыми они пользуются единолично в соответствии с данным соглашением, т. е. на вновь возводимые постройки не распространяется режим совместной собственности, а поступает в единоличную собственность того, кто ее выстроит (л.д. 72).

Во-первых, в договоре идет речь о постройках, которые могут быть возведены в будущем, а арестованное строение уже было к тому моменту возведено.

Во-вторых, первая часть условия, содержащаяся во втором абзаце договора, противоречит второй части.

В связи с указанным, суд не расценивает представленный договор как доказательство о наличие соглашения сособственников земельного участка о порядке пользования земельным участком на момент строительства оспариваемого строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение находится в общей долевой собственности Кустовой В.В. и Губину А.Ю., и принадлежит им в равных долях, поскольку возведено на земельном участке, находящемся в их общедолевой собственности и построено их совместными средствами.

Поскольку ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста лишь на имущество должника, суд признает несоответствующим закону наложение ареста на имущество Кустовой В.В., так как она не является должником по исполнительному производству.

В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению частично, суд освобождает от ареста ? долю в праве собственности на имущество (строение и земельный участок), принадлежащее Кустовой В.В.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>

- ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░