Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2013 от 10.07.2013

Дело №11-219/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.,

с участием в судебном заседании:

истца – Вдовина Э.А.,

представителя истца – Мартынова Д.А.,

ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» Учайкина А.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0178516 от 22 января 2013 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Вдовина Э.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

установил:

Вдовин Э.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 07 октября 2012 года на ул. Волгоградской г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП была признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 25005 руб. 02 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО6, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составила сумму 46 837 руб. 90 коп.

Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете, а именно – 21 832 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Вдовин Э.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 27 февраля 2013 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года иск Вдовина Э.А. к СОАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворен.

С СОАО «Россия» в пользу Вдовина Э.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 21832 руб. 88 коп., штраф в размере 10 916 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 5620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 42369 руб. 32 коп. (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе ответчик СОАО «Россия» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф. Кроме того, считает что расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей – завышены. Считает, что СОАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления по­врежденного транспортного средства (л.д. 76-79).

В судебное заседание истец Вдовин Э.А., его представитель Мартынов Д.А. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «Россия» Учайкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска от 27 февраля 2013 года отменить.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 07 октября 2012 года на ул. Волгоградской г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вдовину Э.А. на праве собственности.

Органами ГИБДД виновником ДТП была признана ФИО5

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную до­говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого­воре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осущест­вить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении стра­хового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется стра­ховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномо­ченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» преду­смотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «Россия», которое в связи со страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 005 руб. 02 коп. на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Оценка-плюс».

Согласно Отчета №14/13 от 10 января 2013 года, составленного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 46837 руб. 90 коп. (л.д.6-23).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в расчете, составленном по заданию ответчика ООО «Оценка-плюс», и суммой, указанной в Отчете ИП ФИО6 №14/13 от 10 января 2013 года составила 21832 руб. 90 коп. = 46837 руб. 90 коп. – 25005 руб. 02 коп.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Вдовина Э.А. являются правильными, поскольку факт недоплаченного страхового возмещения в размере 21832 руб. 90 коп.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф, суд считает лишенным оснований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Также законно и обоснованно на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. 10 916 руб. 44 коп.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Вдовина Э.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина