Решение по делу № 33-14792/2019 от 16.08.2019

Судья Иванченко М.В.              дело № 33-14792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Ковалева А.М., Михайлова Г.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебердеева Равиля Петровича к Болюба Сергею Вячеславовичу, Табунщикову Евгению Николаевичу, Кузнецову Максиму Сергеевичу, Герасименко Яне Анатольевне, третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Дебердеев М.П., нотариусы Таганрогского нотариального округа Баташев А.А., Хохлова Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Дебердеева Р.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Дебердеев Р.П. обратился в суд с иском, указав, что являлся собственником 2/3 долей домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/3 доли является его родной брат Дебердеев М.П. Ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, у него образовался долг перед Кузнецовым М.С. в размере около 700 000 рублей. Погасить долг у него не было никакой возможности и по договоренности с Кузнецовым М.С. он решил написать расписку, которая гарантировала возврат денежных средств. Однако, как потом он узнал, в действительности вместо расписки он выдал Кузнецову М.С. генеральную доверенность на распоряжение своим имуществом, которая была оформлена 26.08.2015 у нотариуса ФИО16 Причем тогда он этого не понимал и соглашался на все условия, так как в его адрес поступали реальные угрозы.

Кроме того, в последующем ему стало известно, что были совершены две сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в праве общей собственности на домовладение, сначала по договору от 26.08.2015 он якобы подарил Табунщикову Е.Н. незначительную часть принадлежавшей ему доли в размере 1/30, а затем по договору купли-продажи от 20.05.2016 оставшиеся 19/30 долей от его имени Кузнецов М.С. продал Табунщикову Е.Н.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении другого гражданского дела по иску его брата Дебердеева М.П. (собственника 1/3 долей), отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обе сделки (дарения и продажи) его долей в праве общей собственности на домовладение прикрывают единый договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах Дебердеев Р.П. заявлял, что его ввели в заблуждение и обманным путем лишили права на доли в общей собственности на домовладение, он не имел намерения распоряжаться своей долей имущества, и заявлял, что генеральная доверенность, выданная на имя Кузнецова М.С., должна быть признана недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ.

Также истец заявлял, что не подписывал договор дарения, в представленной копии договора дарения стоит не его подпись. Этот договор он не сдавал на регистрацию в Росреестр. В результате совершения сделок с его имуществом, он остался без жилья, поэтому вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований, Дебердеев Р.П. просил суд признать генеральную доверенность от 26.08.2015, выданную на имя Кузнецова М.С. недействительной, признать договор дарения от 26.08.2015 притворной сделкой, признать договор купли-продажи, совершенный от его имени по доверенности Кузнецовым М.С., недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и подписанной неуполномоченным лицом, признать последующие сделки (договор дарения и договор купли-продажи) от Табунщикова Е.Н. на Болюба С.В. недействительными, как не соответствующие закону, признать сделку договор купли-продажи от 08.02.2019 между Болюба С.В. и Герасименко Я.А. недействительной, как не соответствующей закону, применить последствия недействительности всех указанных сделок, вернув их стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков все судебные издержки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дебердееву Р.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дебердеев Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Апеллянт также просит истребовать из Росреестра подлинные документы по регистрации договора дарения, и назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п.2 ст. 61 ГПК РФ и заявляет, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года установлен факт притворности сделок между Дебердеевым Р.П. и Табунщиковым Е.Н., однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Также решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 года был установлен факт близких отношений между Болюба и Табунщиковым, однако суд указал, что знакомство ответчиком не подтверждено.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует доверенность от Герасименко в отношении представителя Месропова, однако суд принял от данного представителя заявление Герасименко с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не проверил подлинность подписи в заявлении, а также полномочия Месропова на представление таких заявлений.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно установил, что на праве собственности ему принадлежала 1/3 доля в домовладении, так как в действительности до совершения оспариваемых сделок ему принадлежали 2/3 долей в домовладении, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не смог явиться в суд по причине болезни, и в связи с этим ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок, но суд рассмотрение дела не отложил. В подтверждение этого своего довода приложил к апелляционной жалобе копию листа нетрудоспособности.

Кроме того, указывает на несогласие с выводами заключения почерковедческой экспертизы, поскольку она проведена по ксерокопии, хотя у суда имелась возможность истребовать подлинники документов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщили.

При этом истец Дебердеев Р.П. и третье лицо Дебердеев М.П. вели дело через представителя по доверенностям Гусеву-Шаповалову Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

В свою очередь, ответчики Герасименко Я.А. и Болюба С.В. вели дело через представителя по доверенностям Месропову К.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия признала неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дебердеева Р.П. и Дебердеева М.П. по доверенностям Гусевой-Шаповаловой Н.А., представителя Герасименко Я.А. и Болюба С.В. по доверенностям Месроповой К.С., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 166, 178, 185, 185.1 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно оставил иск без удовлетворения.

С указанными в решении суда обстоятельствами, которые соответствуют материалам дела и установлены на представленных сторонами доказательствах, и приведенными судом мотивами отказа Дебердееву Р.П. в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Применительно к п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 14), п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Необходимым по смыслу ст. 177 ГК РФ условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Обстоятельства, в подтверждение которых истцовая сторона приводила свои доводы и соображения, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является несостоятельной, так как судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, указывая в апелляционном определении от 30 мая 2018 года на притворность договора дарения принадлежащей Дебердееву Р.П. 1/30 долей домовладения, заключенного 26.08.2015 между Дебердеевым Р.П. и Табунщиковым Е.Н., прикрывавшего единый договор купли-продажи, вопреки доводу истца, что данный договор он не подписывал, установила, что сделка совершена самим Дебердеевым Р.П. и при её заключении было допущено нарушение преимущественного права его брата Дебердеева М.П. (третьего лица по настоящему делу) на покупку долей в домовладении. При этом судебная коллегия установила, что Дебердеев Р.П. совершал сделки, сначала дарения незначительной доли, а затем и продажи оставшейся доли домовладения с целью возврата долгов, испугавшись угроз со стороны кредиторов, при отсутствии родства с одаряемым, а также в короткий промежуток времени. Вместе с тем, поскольку нарушенное право преимущественной покупки подлежит судебной защите путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не – реституции, то устанавливая указанные обстоятельства, судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных (притворных) сделок между Дебердеевым Р.П. и Табунщиковым Е.Н., а так же для - последующих двух сделок по отчуждению Табунщиковым Е.Н. долей домовладения Болюбе С.В., как нарушающих преимущественное право Дебердеева М.П. на приобретение долей домовладения.

Таким образом, принятое по делу решение не противоречит обстоятельствам, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года, и судом не допущено нарушения требований приведенной нормы процессуального права, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, нашло свое подтверждение, что действия самого истца, выразившиеся в том, что он под видом заключения сделки дарения осуществлял продажу части своей доли в праве общей собственности, преследуя таким способом погашение своего заемного обязательства и лишение своего брата права преимущественной покупки, что в действительности повлекло утрату им спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду болезни истца и незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, судебной коллегий отклоняется, поскольку сама по себе неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих неявку истца из-за болезни, суду первой инстанции не было представлено, больничный лист представлен в приложении к апелляционной жалобе лишь в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в названной статье, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, который ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, сам истец не заявлял об отложении дела и не просил о своем личном участив в заседаниях суда, а вёл дело через своего представителя Гусеву-Шаповалову Н.А., которая, действуя на основании выданной им доверенности, подавала в суд и подписывала от его имени исковое заявление. Причем личного участия в деле Дебердеев Р.П. не принимал, он присутствовал только в одном судебном заседании 24.04.2019, когда его явка была признана судом обязательной, при отборе у него образцов подписи для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом была обеспечена явка его представителя Гусевой-Шаповаловой Н.А., которая могла от имени истца воспользоваться всеми процессуальными права, предусмотренными ГПК РФ, в том числе ознакомиться с результатами почерковедческой экспертизы, а сам он об этом и своем личном участии не просил, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может учитываться при вынесении решения, поскольку не истребовался оригинал договора дарения, подпись в котором оспаривалась истцом, нельзя признать обоснованным. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Также судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной экспертизы в судебном заседании присутствовал Дебердеев Р.П. и его представитель, которые не возражали против назначения почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам на основании следующих документов: копия паспорта, копия распоряжения об отмене доверенности от 01.12.2017, расписка о согласии получения смс-сообщения, листы извещения о судебном заседании, военный билет, доверенность от 26.07.2018, заявление в ПАО «Сбербанк России» на банковское обслуживание от 04.07.2018, а также копия оспариваемого договора. Об истребовании оригинала договора дарения они не просили суд.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявление от имени Герасименко Я.А. подано было в суд Месроповой К.С., не имеющей полномочий, поскольку данное обстоятельство не соответствует материалам дела (л.д.148), полномочия которой в силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ на подачу такого заявления были выражены в доверенности, выданной ей Герасименко Я.А. и оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, как стороны по делу.

Причем, проанализировав содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует, что изложенные в ней доводы фактически выражают другую точку зрения апеллянта на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебердеева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2019