Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 от 27.01.2021

Дело №12-6/2021

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2021 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда УР Сабрекова Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием защитника – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение №905 и ордер №10 от 26 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ешмеметьева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года ( с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года Ешмеметьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Ешмеметьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 30 декабря 2020 года, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушены требования КоАП РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; не дана оценка всем доводам стороны защиты, указанные доводы не опровергнуты. Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными письменными доказательствами, показаниями незаинтересованных свидетелей, а также видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении. С самого начала он говорил сотрудникам полиции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем управлял ФИО4, что зафиксировано на видеозаписи. Его показания подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО4, который пояснил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, он не знал, что у автомобиля летняя резина, из-за этого автомобиль занесло. За рулем был именно ФИО4 В ранее данных объяснениях сотрудникам полиции он сказал, что автомобилем не управлял, так как испугался, поскольку автомобиль получил повреждения именно по его вине и ему придеться восстанавливать автомобиль за свой счет, а у него нет денежных средств. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с его показаниями, но к показаниям свидетеля суд отнесся критически. Кроме того, видеозаписью подтверждаются его показания о том, что автомобилем он не управлял, не согласился с результатами освидетельствования, просил провести повторное освидетельствование. Однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование провели с нарушением установленных правил, забор воздуха перед его продуванием не сделали, результат не показали. Полагает, что при вынесении постановления суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении, а также показания свидетелей - сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. В ходе рассмотрения дела судом допущены грубые нарушения норм административного законодательства, связанные с проведением процесса судебного разбирательства. Постановление по делу об административном правонарушении получено им 15 января 2021 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ешмеметьев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 26.02.2021 года направил ходатайство о допуске защитника - адвоката Бурова А.И. к участию в деле, обеспечил явку защитника в судебное заседание. В порядке ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Ешмеметьева А.А.

В судебном заседании защитник - адвокат Буров А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что мировой судья принял решение о признании Ешмеметьева А.А. виновным, не удалившись в совещательную комнату. Защитник просил жалобу Ешмеметьева А.А. удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом первой инстанции, 26.10.2020 года в 22 час. 23 мин. Ешмеметьев А.А., являясь водителем автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н 944 СС/18, после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 18 АН № 0882062 об административном правонарушении от 26 октября 2020 года; протоколом 18 АА №0336378 от 26.10.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Ешмеметьева А.А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков, достаточных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в протоколе указано о применении видеозаписи и на отказ Ешмеметьева А.А. от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №009018 от 26.10.2020 года и чеком алкотектора, согласно которым у Ешмеметьева А.А. установлено состояние опьянения, по показаниям прибора – 1,101 мг/лабсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Ешмеметьев А.А. согласился,что подтверждается его собственноручной записью и подписью, в протоколе указано о применении видеозаписи; объяснениями ФИО4 от 26.10.2020 года, согласно которым 26 октября 2020 года в вечернее время употреблял спиртное- водку совместно с Александром по кличке «полковник», выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра, после чего сели в автомобиль Александра, при этом Саша сидел за рулем, а он на пассажирском сиденье, после чего Саша не справился с управлением и они улетели в кювет, он ушел домой, а Саша остался у автомобиля; объяснениями Ешмеметьева А.А. от 26.10.2020 года, согласно которым он не отрицал употребление им спиртных напитков после ДТП; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД по УР ФИО6 от 26.10.2020 года, в котором отражены обстоятельства выявления административного правонарушения; копиями рапортов оперативного дежурного ФИО7 и помощника дежурного ФИО8 от 26.10.2020 года о поступивших сообщениях о ДТП в дежурную часть; копией свидетельства о поверке средства измерений алкотектора «Юпитер-К»; видеозаписью, из содержания которой следует, что Ешмеметьев А.А. не отрицал факт употребления спиртных напитков после ДТП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО9 - старшего инспектора ДПС, который пояснил, что первоначально Ешмеметьев А.А. не отрицал, что совершил ДТП, затем стал говорить, что за рулем был его пассажир; ФИО10 - участкового уполномоченного ПП «Юкаменский», которая пояснила, что выезжала на место ДТП, опрашивала ФИО14, который пояснил, что употребляли спиртное, Ешмеметьев довозил его до дома, он (ФИО15) находился на пассажирском сиденье, произошло ДТП. Между Ешмеметьевым и ФИО13 произошла ссора, Ешмеметьев сказал ФИО16: «Что ты делаешь, вот доставляй тебя до дома, а ты меня сдал»; ФИО11 – фельдшера БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР», который пояснил, что выезжал на место ДТП, Ешмеметьев находился с признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах факт совершения Ешмеметьевым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования несостоятельны. Из материалов дела, просмотренной видеозаписи процедуры освидетельствования усматривается, что при производстве освидетельствования, составлении процессуальных документов Ешмеметьеву А.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Ешмеметьев А.А. каких-либо возражений относительно наличия признаков опьянения, законности процедуры освидетельствования, достоверности данных, внесенных в процессуальные документы, не заявлял, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил. Оснований для направления Ешмеметьева А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы Ешмеметьева А.А. о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, транспортным средством не управлял, а управлял ФИО4, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили правовую оценку, правильность данной оценки сомнений не вызывает. Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции несостоятельна и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется, показания указанных лиц согласованы между собой, существенных противоречий не имеют. Признаков заинтересованности со стороны указанных свидетелей, а также оговора Ешмеметьева А.А. не усматривается. Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ешмеметьев А.А. не управлял транспортным средством, представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод защитника о нарушении процедуры удаления мирового судьи в совещательную комнату не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает удаление судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.12.2020 года мировым судьей по результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которое оглашено немедленно после его вынесения, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о получении Ешмеметьевым А.А. копии постановления лишь 15 января 2021 года не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, основанием для отмены постановления не являются.

В установочной и мотивировочной части постановления мирового судьи указана дата составления протокола об административном правонарушении – 16 апреля 2019 года, что в данном случае следует расценивать как опечатку, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 26 октября 2020 года.

Опечатка, допущенная в постановлении, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение постановления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.24.5КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Порядок и сроки привлечения Ешмеметьева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, совершенное Ешмеметьевым А.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ешмеметьеву А.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2021 года) в отношении Ешмеметьева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ешмеметьева А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Сабрекова