Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-1963/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя истца Волониной И.Г.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Зайцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 322 км. автодороги «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу на праве собственности и под его управлением, автопоезда, состоящего из автомобиля Scania, (тягач), государственный регистрационный знак № и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Clio, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца <данные изъяты>. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>. застрахована в СОАО «ВСК» (тягач), в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (прицеп).

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СОАО «ВСК» состоялся осмотр автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осмотр проводился ООО «Экспертное объединение «Содействие».

СОАО «ВСК» не признало данный случай страховым, посчитав, что повреждения были получены в результате воздействия на автомобиль истца полуприцепа Шмитц.

ДД.ММ.ГГГГ. он, истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РСТК» выдало ему, истцу, направление № на проведение осмотра автомобиля, который должен был быть проведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, мр-он Д, СТОА «Дива», <адрес>, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Однако до настоящего времени осмотр автомобиля ОАО «РСТК» не проведен, акт осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Экспертное объединение «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «РСТК» не приняло.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РСТК» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

На протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится на стоянке по адресу: <адрес>, мр-он Д, СТОА «Дива», <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он, истец обратился к ИП Шульману В.И.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> – расходы по оплате услуг специалиста, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг стоянки автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с СОАО «ВСК» на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах».

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волонина И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Зайцев М.А., исковые требования не признал, пояснил, что СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица <данные изъяты>, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Волонину И.Г., представителя ответчика СОАО «ВСК» Зайцева М.М. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. от 01.12.2007г.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей (в ред. от 01.12.2007г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 322 км. автодороги «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты> и под его управлением, автопоезда, состоящего из тягача Scania, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>., автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автопоездом, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., который от столкновения частично съехал в кювет, после чего совершил наезд на автомобиль № под управлением <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> по инерции от столкновения совершил наезд на прицеп, государственный регистрационный знак № от автомобиля Рено Магнум, под управлением <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами проверки по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. на 332км. автодороги Москва-Челябинск, не оспаривались сторонами, третьими лицами.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., явились действия водителя <данные изъяты>., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца <данные изъяты>. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>. застрахована в СОАО «ВСК» (тягач), в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (прицеп).

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты> застраховала в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив при этом пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СОАО «ВСК» состоялся осмотр автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осмотр проводился ООО «Экспертное объединение «Содействие».

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения были получены в результате воздействия на автомобиль истца полуприцепа Шмитц.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РСТК» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 26.08.2013г.), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РСТК» выдало <данные изъяты> направление № на проведение осмотра поврежденного автомобиля, который должен был быть проведен с выездом по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, мр-он Д, СТОА «Дива», <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Волонина И.Г. пояснила, что характер повреждений автомобиля истца исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, осмотр должен был быть проведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, мр-он Д, СТОА «Дива», <адрес>. Однако до настоящего времени осмотр автомобиля ОАО «РСТК» не проведен.

Указала, что автомобиль истца длительное время находится на стоянке по указанному выше адресу, никаких препятствий для осмотра автомобиля страховой компанией не имелось и не имеется.

В подтверждение своих доводов представителем истца суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом услуг автостоянки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, представителя СОАО ВСК Зайцев М.М. суду пояснил, что осмотр автомобиля истца производился СОАО «ВСК» по адресу: <адрес>, СТОА «Дива», о чем также указано в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 18.04.2014г.

Таким образом, доводы ОАО «РСТК» о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля для осмотра являются необоснованными, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, из содержания ст.12 ФЗ об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (в редакциях, действовавших на момент наступления страхового случая) следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 46 Правил (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> обратился к ИП Шульману В.И., при этом суд обращает внимание на то, что осмотр автомобиля истца проводился специалистом ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, СТОА «Дива».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>.

Ответчики, третьи лица каких – либо возражений относительно размера материального ущерба, причиненного <данные изъяты> суду не представили.

Учитывая изложенное, ОАО «РСТК», которое не воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики, а также третьи лица не ходатайствовали, в связи с чем, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГКУ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Анализируя представленные в деле материалы, невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате обоими страховщиками, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 ГК РФ они признаются равными.

При этом суд учитывает, что в случае причинения вреда потерпевшему по вине нескольких лиц, в силу ч.1 ст. 7 Закона 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), потерпевший имеет право на максимальное получение 160 000 рублей (при вреде здоровью) и 120 000 рублей (при имущественном вреде), т.е. максимальный размер страховой выплаты не умножается на количество причинителей вреда.

Таким образом, СОАО «ВСК», ОАО «РСТК» обязаны выплатить истцу страховое возмещение в размере по <данные изъяты> каждое.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), на момент рассмотрении спора выплаты страховых возмещений иным участникам ДТП СОАО «ВСК» не производились.

Следовательно, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, доказательств производства страховых выплат другим участникам ДТП, ОАО «РСТК» не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, с ОАО «РСТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с СОАО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, с ОАО «РСТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, размер неустойки следует исчислять от невыплаченной суммы.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», поскольку к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указано выше, <данные изъяты> обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. составил 119 дней.

Согласно указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012г. с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования составляет - 8,25%.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Расчет, представленный истцом, является ошибочным.

Установлено, что СОАО ВСК выплатило <данные изъяты> неустойку, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с СОАО неустойки удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», выплата страхового возмещения ОАО не произведена.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из заявленных истцом требований) составил 137 дней.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «РСТК» составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения СОАО «ВСК», невыплаты страхового возмещения ОАО «РСТК» были нарушены права потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ОАО «РСТК» - <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с СОАО «ВСК», с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, с ОАО «РСТК» в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> (договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек), расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанция – договор № серии АЯ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>).

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – с СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты>, с ОАО «РСТК» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9521 (Девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: