Решение по делу № 2-2625/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2625/2020

25RS0001-01-2020-002972-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г.                                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       Пилипенко Владимира Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Форостяному Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик признал наличие денежного обязательства перед истцом на сумму 385 000 руб. Ответчик выплатил 191 250 руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились без оснований и предупреждений. Истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 193 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                    5 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст.ст. 113-118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик признал наличие денежного обязательства перед истцом на сумму 385 000 руб., возникшее из договора поставки товара, а истец признал наличие права требования ответчика по предварительному договору мены на сумму 130 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 255 000 руб. ответчик обязался выплатить в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца в размере 21 250 руб. Всего ответчик выплатил 191 250 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились без оснований и предупреждений. Задолженность ответчика перед истцом на текущий момент составляет 193 500 руб.

Согласно расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составляет 1 210, 50 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет представлен не был. Доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Истцом в ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд при шел к выводу, о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 094 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко Владимира Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Форостяному Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о зачете встречных однородных требований - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Форостяного Сергея Анатольевича в пользу Пилипенко Владимира Ивановича задолженность по соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 193 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                       Е.Н. Круковская