Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2019 ~ М-1918/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2526/2019                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием истца Белова В.А., его представителя Лабутиной Я.Ю., с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода №2 УФССП России по новгородской области Тарасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.,

у с т а н о в и л:

Белов В.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской о взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты>. За нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользовании специальном правом в виде права управления транспортным средством. Протоколом об административном правонарушении вменено, что в период действия установленного ограничения, зная об установлении данного ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен постановление №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому истец в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил <данные изъяты> и совершил административное правонарушение предусмотренное <данные изъяты>. Решением Новгородского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили незаконные постановления о временном ограничении на пользование должником специальном праве в виде управления транспортном средством: автотранспортом в нарушение ч.5 ст.67.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем были понесены расходы на оплату защитника, также моральный вред.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Тарасова С.Е., Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области.

Истец Белов В.А. и его представитель Лабутина Я.Ю. иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Новгородской области Айзатуллина Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании считали иск не обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным искомБелов В.А. указывает, на незаконность действий судебного пристава ОСП В.Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, послуживших привлечению истца к административной ответственности.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в действующей редакции) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство № в отношении Белова В.А. о взыскании алиментов в пользу Беловой Е.Б. на несовершеннолетнего ребенка.

Из тех же материалов дела видно, что Белов В.А. по указанному адресу не проживает, что зафиксировано в акте выхода, имеющемся в материалах исполнительного производства (со слов матери по указанному адресу не проживает).

В ходе совершения исполнительных действий, в порядке ст. 65 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено Постановление о заведении разыскного дела по розыску Белова В.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.А. предупрежден о возможности в отношении него вынести Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

Из объяснений Белова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Белову В.А. известно, что по решению суда с него взысканы алименты в пользу Беловой Е.Б. на содержание дочери, на момент совершеннолетия дочери за ним числится задолженность в размере 310718 руб. 18 коп. В настоящее время работает в <данные изъяты> Раньше проживал в <адрес>, сейчас вернулся и проживает с родителями по <адрес>, обязуется выплачивать алименты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении разыскного дела по розыску должника Белова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного-пристава исполнителя сняты временные ограничения на пользование должником Беловым В.А. специальным правом, в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение №, этой же датой Белов В.А. Постановление получил.

Из материалов исполнительного производства видно, что основанием для снятия данного ограничения послужила справка от работодателя, из которой видно, что Белов В.А., по основному месту работы в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на работу прибывает на личном транспорте, периодически использует водительское удостоверение и личный автомобиль для осуществления должностных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Белову В.А. вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей <данные изъяты> об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина Белова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей <данные изъяты> об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области вынесено Постановление №, которым Белов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

В решении Новгородского районного суда от 25.10.2018 года судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в материалах исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, в качестве места жительства (регистрации) Белова В.А. указан адрес: <адрес>. По указанному адресу копия обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Белова В.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца, отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта <данные изъяты> об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Белова В.А. возбуждено исполнительное производство, местонахождение должника достоверно установлено не было, проводились розыскные мероприятия, были установлены временно ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, которые были отменены после того, как местожительства должника было установлено, письменные объяснения были отобраны, предупреждение о возможных последствиях отобрано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 данного Федерального закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнитеолем вынесено Постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ему данного Постановления, в связи с чем, последнему причинен ущерб и моральный вред, что выразилось в незаконном привлечением к административной ответственности, что повлекло ущерб (расходы на адвоката), при этом, просил взыскать заявленные суммы ущерба и компенсации морального вреда с Российской федерации в лице ФССП России и УФССП России по новгородской области.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объявлении розыска Белова В.А., далее вынесено Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Сведений о месте нахождения Белова В.А. у судебного пристава –исполнителя не имелось, при этом, предпринятые судебным приставом-исполнителем попытки установить местожительство разыскиваемого лица не привели к какому-либо результату, что подтверждается Актом исполнительных действий, из которого видно, что мать должника показала, что по указанному адресу Белов В.А. не проживает, а также самим Беловым В.А. указано об этом в объяснениях, следовательно отсутствие сведений о направлении копии Постановления Белову В.А. не может повлечь удовлетворения настоящего иска, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринял все меры для выяснения места нахождения Белова В.А.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, оценив представленные в дело письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц УФССП России по Новгородской области совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как в данном случае должностные лица действовали в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белова В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено: 11.06.2019 года.