Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21185/2016 от 20.07.2016

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-21185/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Метова О.А.

судей Пархоменко Г.В. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Т.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки в размере 525 778 рублей за период 1 июля 2014г. по 10 сентября 2015 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обосновав требования тем, что 28.08.2012 года между ответчиком и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 31.01.2014г. между истцом и ООО «Управляющая" компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу, перешло право требования к ответчику на двухкомнатную квартиру № 2-5- 2, литер 4, секция 2, этаж 5. В соответствии с п. 2.2. Договора № 2/КИС-2012/ Южный 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 1-ом квартале 2014г. и передать истцу объект долевого строительства до 30 июня 2014г. Однако, до настоящего времени обязательства не выполнил. Претензия истца также оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив требования, истец просил взыскать неустойку в размере 575 106 рублей за период с 1 июля 2014г. по 21 октября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 287553 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Мищенко Т.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены размер неустойки, которая была соразмерна последствиям нарушенного обязательства, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.08.2012 года между ответчиком и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» заключен договор № 2/КИС- 2012/ Южный 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 31.01.2014г. между истцом и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У», заключен договор уступки права требования (цессии) №2/ КИС-012/Южный 4/И/2-5-2 на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику на двухкомнатную квартиру № 2-5- 2, литер 4, секция 2, этаж 5, общей площадью, без учета площади лоджии и/или балкона - 64,90 кв.м., инвестируемая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 площади лоджии и/или балкона - 67,80 кв.м., жилая площадь квартиры 35, 30 кв.м (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора № 2/КИС-2012/ Южный 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 1-ом квартале 2014г. и передать истцу объект долевого строительства до 30 июня 2014г. и по п. 7.3 ответчик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 30 июня 2014г.

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу вышеуказанной квартиры не выполнил. Каких- либо уведомлений о переносе сроков строительства в адрес истца не поступало.

20.08.2015г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием уведомить о ходе строительства и сроках сдачи объекта, требование об оплате неустойки за неисполнения обязательств по срокам строительства. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

02.10.2015г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об выплате неустойки за неисполнения обязательств по срокам строительства.

Указанная претензия также была оставлена без ответа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнил - ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку в сумме 575 106 руб.

Однако, суд обоснованно учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и снизил ее размер до 15 000 рублей.

Кроме того судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой суд правомерно учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Кроме того, суд правильно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Оснований для увеличения взысканных судом сумм штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-21185/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Метова О.А.

судей Пархоменко Г.В. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Т.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: