Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8149/2014 ~ М-7406/2014 от 02.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать 189484 рубля в качестве упущенной выгоды и неполученного дохода от передачи в аренду автомашины «Рено Канго Экспресс» госномер У № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что в его собственности находится автомашина «Рено Канго Экспресс» госномер У № ******, которая на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО «Инвест-Пак». Размер арендной платы составляет 50000 рублей, из которых 40000 рублей непосредственно арендная плата, 10000 рублей – стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомашиной был допущен ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку автомашина истца на основании договора добровольного имущественного страхования была застрахована от рисков повреждения в ООО «СК «Согласие», страховщиком был организован ремонт автомашины истца на СТОА, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ввиду невозможности эксплуатации автомашины не было возможности предоставлять ее по договору аренды с ООО ТК «Инвест-Пак», им понесены убытки в виде неполученного дохода в сумме 189984 рубля, на которые он вправе был рассчитывать при нормальной эксплуатации автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3иск не признал, пояснив, что действительно повреждение автомашины истца произошло по его вине, но он сомневается в действительности договора аренды между ФИО7 и ООО ТК «Инвест-пак», директором которого является супруга истца ФИО8.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Рено Канго Экспресс» госномер № ******.

На основании договора аренды транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашины была передана ООО «ТК «Инвест-Пак», также арендодатель предоставляет услуги по управлению и техническому обслуживанию автомашины. Стоимость аренды по договору составляет 50000 рублей.

На основании договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» автомашина «Рено Канго Экспресс» госномер № ****** застрахована от рисков хищения и повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут наступил страховой случай – автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения. Виновным в причинении вреда является ФИО3, который, управляя автомашиной, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора имущественного страхования ООО «СК «Согласие» был организован ремонт автомашина истца на СТОА в ООО «Автомир Премьер». Ремонт автомашины был окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных ООО «Автомир Премьер» работ.

Таким образом, автомашина не могла эксплуатироваться в период с момента повреждения ДД.ММ.ГГГГ по день окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, стоимость арендной платы, на получение которой вправе был рассчитывать ФИО2 при нормальной эксплуатации автомашины, составила 189984 рубля. Указанная сумма представляет собой неполученный вследствие виновных действий ответчика ФИО3 доход, и на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет ответчика ФИО3 упущенной выгоды в сумме 189984 рубля.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о недействительности договора аренды между истцом и ООО ТК «Инвест-Пак», директором которого является супруга истца, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, ограничений на заключение подобных договоров законом не установлено. Рассматриваемей договор является действующим, сторонами исполняется, что подтверждается представленными путевыми листами за период действия договора аренды, расходными кассовыми ордерами об оплате ООО ТК «Инвест-Пак» арендной платы.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4999 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 189984 рубля, судебные расходы в сумме 4999 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.