Решение по делу № 2-88/2013 (2-4129/2012;) ~ М-3957/2012 от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 88/2013 по иску Вахтина М.Н. к ЗАО СО «Надежда» и Ушакову В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вахтин М.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО СО «Надежда» и Ушакову В.А. о взыскании: с ЗАО СО «Надежда» - 5 000 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 560 рублей неустойки и 2 099 рублей 37 копеек расходов на оплату государственной пошлины; с Ушакова В.А. – 333 000 рублей неустойки, 255 рублей 70 копеек расходов на телеграммы, 500 рублей расходов на определение стоимости годных остатков, 5 700 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 5 673 рубля 19 копеек расходов на оплату государственной пошлины; взыскании с ЗАО СО «Надежда» и Ушакова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомашины <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты> под управлением Вахтина М.Н.; автомашины «<данные изъяты>, под управлением Ушакова В.А.    

    Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан Ушаков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда».

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> принадлежащей Вахтину М.Н., были причинены механические повреждения.    

    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомашины «<данные изъяты>, составляет 310 739 рублей.

    Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>, составляет 519 000 рублей; стоимость годных остатков – 66 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного Ушакову В.А. ущерба составляет 453 000 рублей (519 000 рублей – 66 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» выплатило Вахтину М.Н. 115 000 рублей страхового возмещения.

    Причиненный Вахтину М.Н. в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб не был возмещен в полном размере, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.

    Представитель истца – <данные изъяты> и представитель ЗАО СО «Надежда» - <данные изъяты>. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В письменном отзыве ответчик – Ушаков В.А. не признал исковые требования, указывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Вахтина М.Н.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ГИБДД <данные изъяты>., водитель автомашины «<данные изъяты>, Ушаков В.А. допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением Вахтина М.Н., и автомашиной «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное правонарушение, совершенное водителем Ушаковым В.А., штраф не предусмотрен.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей Вахтину М.Н., были причинены механические повреждения.    

    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомашины «<данные изъяты>, составляет 310 739 рублей.

    Рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>, составляет 519 000 рублей; стоимость годных остатков – 66 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного Ушакову В.А. ущерба составляет 453 000 рублей (519 000 рублей – 66 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» выплатило Вахтину М.Н. 115 000 рублей страхового возмещения.

    Причиненный Вахтину М.Н. ущерб не был возмещен в полном размере, в связи с чем он обратился с иском в суд.

    Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

    В определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны обстоятельства дорожно – транспортного происшествия; не указано, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены Ушаковым В.А. и в чем заключается их нарушение.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Вахтиным М.Н. были даны следующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. он на автомашине «<данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 50 км/ч.    Вахтин М.Н. включил левый сигнал поворота и начал обгон впереди идущей автомашины «<данные изъяты> по встречной полосе. После того, как Вахтин М.Н. вышел на встречную полосу и поравнялся на полкурпуса с «<данные изъяты> она начала выезжать на встречную полосу, тем самым смещая Вахтина М.Н. на обочину встречной полосы движения.

    Чтобы избежать столкновения, Вахтин М.Н. стал притормаживать и уводить автомашину влево, вследствие чего зацепил левую обочину. Его автомашину повело вправо, правой стороной он столкнулся с грузовиком «<данные изъяты> ударив его в левое крыло, после чего грузовик затормозил.

После удара с грузовиком автомашину Вахтина М.Н. вынесло на обочину справа, и затем она опрокинулась в кювет.

Ушаковым В.А.. были даны следующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. он на автомашине «<данные изъяты>, двигался по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> увидев впереди себя грузовик, включил левый поворот и совершил его обгон. После этого Ушаков В.А. проехал немного вперед, затем его догнала автомашина, водитель которой сказал, что сзади случилась авария. Ушаков В.А. развернулся и подъехал к месту аварии.

    В письменных возражениях на иск Ушаков В.А. показал, что автомашину «<данные изъяты> и само дорожно – транспортное происшествие он не видел.

<данные изъяты> были даны следующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. он на автомашине «<данные изъяты> следовал со стороны <адрес> На <данные изъяты> километре <данные изъяты> увидел в зеркало заднего вида автомашину «<данные изъяты>, которая обгоняла его. Водитель автомашины «<данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на автомашину под управлением <данные изъяты>. После столкновения автомашину «<данные изъяты>, выбросило на обочину, и она перевернулась.

    Виновным в дорожно – транспортном происшествии <данные изъяты>. считает водителя автомашины «<данные изъяты>

    Таким образом, показания Вахтина М.Н. противоречат показаниям остальных двух участников дорожно – транспортного происшествия – Ушакова В.А. и <данные изъяты>.

    Из показаний Ушакова В.А. и <данные изъяты> следует, что Вахтин М.Н. не справился с управлением, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.

    Материалами дела не подтверждается, что Ушаков В.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и при совершении маневра обгона создал препятствия для автомашины «<данные изъяты> под управлением Вахтина М.Н.

    Столкновения между автомашиной «<данные изъяты>, под управлением Ушакова В.А., и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Вахтина М.Н., не было.

    Какие – либо доказательства вины Ушакова В.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

    В связи с этим суд пришел к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Вахтина М.Н., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Вахтин М.Н. не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого Вахтин М.Н. допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, находящейся под управлением <данные изъяты>.

    В связи с тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Вахтина М.Н., в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахтина М.Н. к ЗАО СО «Надежда» и Ушакову В.А. о взыскании: с ЗАО СО «Надежда» - 5 000 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 10 560 рублей неустойки и 2 099 рублей 37 копеек расходов на оплату государственной пошлины; с Ушакова В.А. – 333 000 рублей неустойки, 255 рублей 70 копеек расходов на телеграммы, 500 рублей расходов на определение стоимости годных остатков, 5 700 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 5 673 рубля 19 копеек расходов на оплату государственной пошлины; взыскании с ЗАО СО «Надежда» и Ушакова В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>