Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2015 ~ М-2998/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3116/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Склизковой Е.Л.

при секретаре Николотове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Е.В. к Полянской Т.В., Воинову Виталию Алексеевичу, Воиновой Л.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Москалева Е.В. обратилась в суд с иском к Полянской Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что Воинова Л.Я., Воинов В.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № <номер>. <дата> на основании договора дарения, заключенного <дата> между Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. и Москалевой Е.В., в установленном порядке истицей было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Однако в ФГУП «Ростехинветаризация» Федеральное БТИ Управления Росреестра по Приморскому краю имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенный между Полянской Т.В. и Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. от <дата>. О наличии данного договора Воинову В.А., Воиновой Л.Я. стало известно в июне 2012 года, намерений продавать квартиру у них не было. Полагая, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, Москалева Е.В. просит суд признать договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.<адрес>, недействительным.

В судебном заседании истица Москалева Е.В. и ее представитель Чукавин И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления, пояснили, что доказательств совершения сделки Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. под влиянием обмана со стороны ответчицы Полянской Т.В. не имеют. Дополнили, что целью обращения в суд с настоящим иском было принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Представитель ответчицы Полянской Т.В. по доверенности Коваль О.П. против удовлетворения исковых требований Москалевой Е.В. возражал, мотивируя тем, что оспариваемой сделкой права истицы не нарушаются, полагал, что Москалева Е.В. не является участником сделки и заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание данной сделки.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Воинов В.А., Воинова Л.Я. в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, в пояснениях указали, что договора купли-продажи с Полянской Т.В. не заключали (л.д. 47).

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Воинов В.А., Воинова Л.Я. с <дата> являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, которая была передана в собственность им администрацией города Владивостока. При этом со стороны покупателя договор подписан только Воиновым В.А. (л.д. 5).

<дата> между Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. и Полянской Т.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Договор удостоверен нотариусом 3-ей ВГНО Приморского края Алексеевой Т.А., зарегистрирован в реестре за №<номер>, <дата> зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, реестровый №-<номер>, инвентарное дело <номер> (л.д. 8-9).

Обосновывая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, Москалева Е.В. указала на то, что оспариваемая ею сделка никогда Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. не заключалась, а была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в данном случае между Москалевой Е.В. и Полянской Т.В. договорные отношения отсутствуют, истица стороной договора не является, в связи с чем Москалева Е.В. не наделена законом правом оспаривать сделку по основанию ее совершения под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако доказательств того, что Москалева Е.В. имеет правовую заинтересованность оспаривания сделки, истица суду не представила. Москалева Е.В. стороной договора купли-продажи от <номер>, заключенного между Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. и Полянской Т.В., не является.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признание оспариваемой сделки недействительной не порождает для истицы каких-либо правовых последствий.

Доводы истицы о ее заинтересованности в оспариваемой сделки ввиду того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, была подарена ей ответчиками Воиновым В.А., Войновой Л.Я. <дата> не могут быть приняты судом во внимание. Договор дарения спорной квартиры от <дата> признан недействительным в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры <дата> Воинов В.А и Воинова Л.Я. не являлись собственниками жилого помещения и не имели права распоряжаться им (л.д. 16-22).

Суд также относится критически к доводам Москалевой Т.В. о том, что ответчики Воинов В.А., Воинова Л.Я. никогда не совершали оспариваемую сделку, поскольку факт заключения соответчиками договора купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (л.д. 10-14).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу закона установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства о законности заключенного между Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. и Полянской Т.В. договора купли-продажи от <дата>, недействительности договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. и Москалевой Е.В. имеют преюдициональное значение при разрешении рассматриваемых требований и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Москалевой Е.В. о применении последствий недействительности данной сделки, поскольку данное требование является производным от требования о признании сделки недействительной, а также противоречит части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, так как данное требование может предъявлять только сторона по сделке, которой истица не является.

При таких обстоятельствах, поскольку права и охраняемые законом интересы Москалевой Е.В. оспариваемой сделкой не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенного <дата>. между Воиновым В.А., Воиновой Л.Я. и Полянской Т.В., применении последствий недействительности сделки недействительной не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Москалевой Е.В. к Полянской Т.В., Воинову Виталию Алексеевичу, Воиновой Л.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенного <дата> между Воиновым Виталием Алексеевичем, Воиновой Л.Я. и Полянской Т.В., применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2015.

Судья Склизкова Е.Л.